Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/413 K.2025/1031

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ..... Mah. ..... Sk.

Silivri/İstanbul adresinde 08.05.2023 tarihinde Bedaş ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili Şirket'e ait altyapı tesisatının hasara uğratıldığını, hasarın ardından, müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili Şirkete 45.809,07-TL zarara uğratıldığını, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkil Şirket tarafından 22.01.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 21.02.2024 tarihli anlaşmamaya dayalı tutanağın düzenlendiğini,

bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 45.809,07-TL zararın hasar tarihi olan 08.05.2023 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalıdan tahsilini, yargılama sonuçlanıncaya kadar alacaklarının tahsilini teminen davalı Bedaş nezdinde ve tespit edilmesi halinde 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmişlerdir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dava konusu olaya müvekkili şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi bir fiili neden olmadığını, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia ettiğini, iddialarının ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirketinin çalışmasından kaynaklanmadığını,

davacının talep konusu ettiği zarar bedelinin neye göre hesaplandığının belirli olmadığını, talep edilen miktarın rayice ve gerçekliğe uygunluğu şaibeli olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı Tanığı ...... :12/12/2024 Tarihli duruşmada alıanan beyanında ;

Ben Büyükçekmece ..... hasar tespit teknikeri olarak çalışmaktayım, Silivri Belediyesi isminde bir ..... grubumuz vardır, davaya konu hasara ilişkin ..... da görevlendirme geldi, Silivri Belediyesi fen işleri personeli.....'a ait kazı çalışması olduğunu belirtti, yer altında giden .....'a ait 75/90 cm kalınlığında ki güzergahlarda hasar olduğunu hasarın ..... Mah. .... Sok.

Üzerinde olduğunu bana bildirdi, bende adrese gittim yaptığım kontrolde Mürvet sokağın başına ..... elektrik odası yapmışlardı, güzergahlarımızın üzerine de elektrik kablolarının döşendiğini ve güzergahların bozulduğunu tespit ettim, bozulan yer yaklaşık 300 m uzunluğundaydı, bu hususu da tutanak altına aldık, ....'a ait çalışmasının olduğunu ben ..... üzerinden teyit ettirdim benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce alınan 08/03/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Tespit ve Değerlendirmeler: Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve 20.01.2025 tarihinde, dosya kapsamında belirtilen ..... mah. ...... sok.

Silivri/İSTANBUL adresinde, Davacı vekili, Davacı firma teknik ekibi ve Sayın Mahkeme görevlileri ile birlikte birlikte yapılan keşif sonucu ulaşılan tespit ve değerlendirmeler işbu raporun devamında yer verilmiştir. “ İlk olarak, davacı şirket vekili ve teknik ekibi tarafından, keşif esnasında, olay yerine ait güzergahın, davacı şirkete ait olduğu belirtilmiş ve ilgili adresteki kablo direklerinin, menhollerin, ek odalarının yerlerinin testpiti yapılmıştır.

“Keşif yapılacak noktanın adres bilgisinin, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, ..... mah. ..... sok. Silivri/İstanbul üzerinde olduğu netleştirilmiş ve güzergah ihlalinin yapıldığı menhol ek dolabı arası mesafeler ölçülmüştür.

Ölçüm neticesinde ihlal gerçekleştirildiği belirtilen mesafenin giriş noktaları arasında yapılan asfalt üstü ölçümlerde yaklaşık 300 metre, uydu haritası (Google Maps) aracılığıyla ise 296,05 metre olduğu, bu bilgi ile dosya eklerinde Davacı tarafından sunulan “Hasar Tespit Tutanağı” belgesinde yer alan toplam 306 metrelik mesafe ile uyumlu/tutarlı olduğu tespit edilmiştir.

İhlal gerçekleştirildiği belirtilen adreste bulunan güzergah mesafe bilgisi ve Davacı tarafından Hasar Tespit Tutanağı'nda belirtilen toplam mesafe bilgi Y Teknik ekibin yardımı ile açılan menhol ve içerisinde yer alan kablo kanalları aracılığıyla izlenen yolun takibi yapıldığında,yine Davacı tarafından paylaşılan Hasar Tespit Tutanağı'nda yer alan fotoğraflar ile tutarlı olduğu, ilgili güzergah onarım çalışmaları esnasında yapılan işlemler ile uyumlu olduğu ve Davacı'ya ait onarım işlemlerinin varlığı gözlemlenmiştir.

Hasar testpi tutanağında yer alan güzergah onarım çalışması ve keşif esnasında açılan ilgili güzergahtaki menhol içi görüntüsü “Hasar keşif tutar formunda paylaşılan 1000mt'lik kablo çekimi bilgisi ve keşif esnasında elde edilen bilgiler, güzergah uzunluğu olan yaklaşık 300mt'lik mesafe ile karşılaştırıldığında, güzergahta kullanılan 3 ayrı kablo kanalı olduğundan ötürü uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Çünkü, 300 mt x 3 kablo kanalının 900 metrelik bir uzunluk sağlaması, çalışma esnasında verilen fire kablo metrajı ve yine çalışma sahasında verilmesi gereken ek pay, dönüş noktaları gibi noktaların toplamda 100 metrelik bir fazlalık oluşturabileceği öngörülmüştür. “ Bu bilgiler ışığında gerçekleştirilen hesaplama ve kontroller neticesinde, davacının hasar keşif tutar formunda belirtmiş olduğu tutarların (45.809,07-TL) tam uyumlu olabileceği belirlenmiştir.

Sonuç ve Kanaat: Yerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda. Dosyada belirtilen adreste bulunan güzergahın, Davacı şirket ..... A.Ş. ye ait olduğu bilgisi ışığında kesin tespitler gerçekleştirilmiş ve .... mah. .... sok.

Sili ANBUL tespit edilen kablo güzergahı ihlal mesafesinin, ortalama şekilde, asfaltü: imlerde yaklaşık 300 metre olduğu, uydu haritası (Google Maps) aracılığıyla ise 296,05 metre olduğu, bu bilgi ile dosya eklerinde Davacı tarafından sunulan “Hasar Tespit Tutanağı” belgesinde ver Yer altında ihlal edilen güzergahta bulunan kablo kanalı/gözü kullanımının 3 (üç) adet olduğu ve yine dosya eklerinde davacı tarafından paylaşılan belgelerde yer alan bilgiler ışığında gerçekleştirilen hesaplama ve kontroller neticesinde,

davacının hasar keşif tutar formunda belirtmiş olduğu tutarların (45.809,07-TL) tam uyumlu olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu .... mah. ..... sok. Silivri/İSTANBUL adresinde bulunan güzergahın, davacı şirket .....

A.Ş. ye ait olduğu adreste tespit edilen kablo güzergahı ihlal mesafesinin, ortalama şekilde, asfaltü: imlerde yaklaşık 300 metre olduğu, uydu haritasında 296,05 metre olduğu, bu bilgi ile dosya eklerinde davacı tarafından sunulan “Hasar Tespit Tutanağı” belgesinde ver yer altında ihlal edilen güzergahta bulunan kablo kanalı/gözü kullanımının 3 (üç) adet olduğu ve yine dosya eklerinde davacı tarafından paylaşılan belgelerde yer alan bilgiler ışığında gerçekleştirilen hesaplama ve kontroller neticesinde,

davacının hasar keşif tutar formunda belirtmiş olduğu tutarların 45.809,07-TL tam uyumlu olabileceği tespit edilmiş olup bu kapsamda davalı tarafın meydana gelen hasardan kusurlu ve sorumlu olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile. 45.809,07 TL'nin hasar tarihi olan 08/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır