Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2024/480

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin vinç vs. kiralama işi ile meşgul olup davalı şirkete de 2 adet makaslı platform (....

Modeli) kiraladığını, davalı şirket ile yapılan 15.08.2023 tarihli kiralama sözleşmesi uyarınca 2 adet makaslı platform 16.08.2023 tarihinde davalı şirkete teslim edileceğini ve kira süresinin 30 gün olacağını, sözleşmeye uygun olarak davaya konu platformların 16.08.2023 tarihinde davalıya teslim edildiğini, kira bedeli olarak da platform başına 8.750,00 TL + KDV belirlendiğini, sözleşme uyarınca bahse konu platformların davalı şirkete teslim edildiğini, sözleşme bitim tarihi olan 16.09.2023 tarihinde platformların müvekkili şirketine geri teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini,

temerrüt nedeniyle davalı şirket ile iletişim kurulduğunda ise davaya konu platformların her ikisinin de 05.09.2023 tarihinde sel felaketine maruz kaldığı, Şarja takılı şekilde elektrik akımından kaynaklı kullanılamaz hale geldiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine davalı tarafça iletişime geçilerek makinelerin bulunduğu yere yetkili servis gönderildiğini,

yetkili servisçe yapılan incelemede söz konusu makinelerin şarja takılı şekilde sele maruz kaldığı tespit edildiğini ve söz konusu makinelerin tamir ve onarım bedeli olarak 9.350 USD + KDV proforma fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafça yapılan bu incelemelere ve proforma faturaya rağmen ödemeye yanaşılmadığını ve ödeme yapılmadığını, Müvekkili şirketçe hasarlı şekilde teslim alınan 2 adet makine dava dışı ... Turz. İnş. Nak. Tic. Ltd.

Şti.'ye tamir ettirildiğini ve işbu tamirlere ilişkin faturalar alındığını, 2 makine için 2 ayrı fatura kesildiğini, bahse konu .... Numaralı faturada görüleceği üzere tamirat ve servis ücreti toplamda 362.003,33 TL bedelli olduğunu, bir diğer makine için hazırlanan ....

Numaralı faturada da aynı şekilde tamirat ve servis ücreti toplamda 362.003,33 TL bedelli olduğunu, toplamda her iki platform için yapılan servis ve tamirat masrafları 724.006,66 TL olup bu bedelin sorumluluğu olan davalı yanca taraflarına ödenmesi gerektiğini beyan ederek 724.006,66 TL tutarındaki tamirat ve servis bedelinin işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yanca taraflarına ödenmesine, 16.09.2023-18.03.2024 tarihleri arası ödenmemiş olan 130.200,00 TL kira bedelinin işlemiş ve işleyecek sözleşme uyarınca aylık %3 gecikme faiziyle birlikte davalı yanca taraflarına ödenmesine,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi nedeniyle 15/09/2023 - 18/03/2024 tarihleri arası 130.200,00 TL kira bedelleri (boşta geçen süre dahil) ve sözleşme kapsamında aylık %3 temerrüt faizi ile 724.006,66 TL tamir masrafının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

-Buna göre öncelikle dava şartları yönünden görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir.

-6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “a” bendi, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, görürler.” hükmünü içermektedir.

-Dava konusu ilişkinin taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı davacı tarafın da kabulündedir.

-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, açıkça kira ilişkisinden doğduğuna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda zikredilen 4/1-a maddesi gereğince huzurdaki davanın da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

-Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına, ilk mahkemenin görevli olduğuna veya bir başka mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden yani kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin irdelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevi mahkememize değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Her iki tarafın tüzel kişi tacir olması sulh hukuk mahkemelerinin göreve ilişkin özel düzenlemelerini bertaraf etmeyecektir. Dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla; HMK.'nun 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmitir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır