Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/440 K.2025/34

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

12.10.2023 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ..... plakalı araç ile davalı ..... kontrolünde olan davalı şirkete ait .... plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazada davalı araç sürücüsü olan .....’ın kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araç hasarlandığını ve bir süre onarım için serviste kaldığını, aracın müvekkilinin ticari işlerinde kullanılmakta olup aktif olarak ticari faaliyet gerçekleştirildiğini, müvekkilinin turizm ve taşımacılık sektöründe faal bir şirket olarak faaliyet göstermekte olduğunu, ticari faaliyetlerinde kullandığı işbu aracın hasarlanması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını,

aracın 4 gün boyunca onarım gördüğünü ve bu süre zarfında müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içinde aracını kullanamamasından ve bu süreçte ulaşımını başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğunu, uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep ettiklerini, aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin mahrum kaldığı kazancın belirlenmesi gerektiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100TL kazanç/gelir kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı .....

Tekstil Pazarlama Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada husumet sıfatı bulunmadığını, davada husumet sıfatının sigorta şirketlerine ait olduğunu ve bu nedenle ihbarını talep ettiklerini, kusur durumuna itiraz ettiklerini, bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi talepleri bulunduğunu, davacının talepleri haksız olmakla birlikte kazanç kaybı talep ettiği sürenin olayın özelliğine göre son derece uzun olarak belirlendiğini, olayın özelliği itibariyle bir kaç saatte tamir edilebilecek düzeyde olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasına yönelik ettiklerini,

açıklanan nedenlerle davanın reddini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı .....'a dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu ..... plakalı araç ile davalıların kaza tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği belirtilen hasar nedeniyle davacı tarafın kazanç kaybı bedelinin belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, aracın tamirine ilişkin servis kayıtları, celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Davacı tarafın dava dilekçesi ile dava konusu kaza nedeniyle meydana geldiğini belirttiği kazanç kaybı ve mahrumiyet bedelini tahsili amacıyla , davalıların kaza anında maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği görülmektedir.

-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararların tazmini gerekmektedir. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut hasar dosyası, servis tutanakları ile diğer tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti, dava konusu aracın serviste kalmış olduğu sürenin kazanın ve hasarın oluş şekline uygun olup olmadığı dikkate alınarak mahrumiyet bedelinin hesaplanması amacıyla bir adli trafik, bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen 25/11/2024 tarihli raporda özetle;

..... plakalı kamyonet sürücüsü ......’ın maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,..... plakalı kamyonet sürücüsü .....’ın maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, ..... plaka sayılı araç, 12.10.2023 tarihinde meydana gelen çarpma hadisesi trafik kazası sebebiyle makul 4 günlük mahrumiyet süresi ile hasar tarihi itibarıyla günlük eşdeğer araç kiralama bedeli ve amortisman kazancı uygulandığında araç mahrumiyet zararının 1.710,00 TL olduğu, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkememizce alınan raporlar aşağıda yer verilen tespitler nazarında dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu kapsamında yapılan incelemede; ..... ve ..... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazasının gerçekleştiği ihtilafsızdır. Dosyada mevcut tescil kayıtlarına göre kazaya karışan ..... plakalı aracın malikinin davalı şirket, kaza anında sürücüsünün davalı ...... plakalı aracın malikinin davacı olduğu sabittir.

-Buna göre alınan bilirkişi kusur raporunda da yer verildiği üzere; 12/10/2023 günü saat 16.45 sıralarında sürücü ..... ’ın sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile Bağlar İçi caddesi üzerinde bulunan ..... önünde arka tarafını kontrol etmeden geri manevra yaptığı sırada, aracının arka tarafında aynı istikamette doğru seyrini sürdüren sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kamyonetin sağ arka yan tarafına çarptığı, çarpma sonucu ..... plakalı kamyonette maddi hasar meydana geldiği görülmektedir.

-Bu kapsamda sürücü ...... 'ın sevk

ve idaresindeki ..... plakalı kamyonet ile seyri

sırasında yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalline geldiğinde arka taşıt trafiğini yeterli

şekilde kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yaptığı, gerekli çevresel kontrollerini

yapmadığı, geri manevra sırasında aracının arka tarafında gözcü bulunmadığı, aracın arka tarafında

seyrini sürdüren kamyonetin arka tarafına sağ yan tarafına çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne

aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun sürücü asli kusurlarının belirtildiği 84 maddesinde yer alan kod 10

( manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal ettiği ve bu nedenle asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazada kusurunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce olayın oluş şekline uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre, mevcut kazada davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın aracın sağ arka tarafında yer aldığı, sağ arka çamurluk ile kaporta parçasından hasarlı olduğu, ş bu hasarlar nedeniyle aracın makul servis süresinin 4 gün olması gerektiği, meydana gelen hasarın niteliği nazara alındığında bu sürenin makul ve yeterli olduğu, dava konusu araca benzer araçların kaza tarihinde kiralama bedelinin ortalama 450,00 TL seviyelerinde olduğu,

amortisman kazancı %5 olarak uygulandığında mahrumiyet zararının 1.710,00 TL olduğu sabittir.

Ayrıca davacı tarafın tacir olması, dava konusu aracın ticari vasıflı araç olması nedeniyle ticari faaliyetlerinin bulunduğu, bu nedenle aracın serviste kaldığı gün sayısı doğrultusunda dava konusu aracı ticari faaliyetlerinde kullanamadığı sabit olup, bu kapsamda davacı tarafın aracı hangi faaliyetlerde kullanamadığı hususunda ayrıca ispat külfeti bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı ......'ın kaza anında sürücüsü olduğu ..... plakalı aracın dava konusu kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiği, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen mahrumiyet bedelini sürücü ve araç malikinden kusurları oranında talep edebileceği kanaatine varıldığından, davanın belirlenen mahrumiyet bedeli ve kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz üzerinden değer arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır