Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/474 K.2025/445

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait .... plakalı araçta meydana gelen teknik arıza sebebiyle onarılmak üzere 03.07.2023 tarihinde davalı şirkete ait servise teslim edildiğini, ait aracın onarımının 11.09.2023 tarihinde tamamlanmış ve araç 12.09.2023 tarihinde şirket yetkilileri tarafından teslim alınmış olduğunu, teslim tarihinin ... OTO Servis ve Tic. A.Ş.

Tarafından düzenlenen e-fatura bilgi kağıtlarında açıkça görüleceğini, aracın onarımının uzun sürecek olması sebebi ile servis çalışanları tarafından davalı şirketce ikame araç hizmeti bulunduğu belirtilmiş ve .... plakalı aracın onarımı süresince müvekkil şirkete ikame araç sağlanacağının beyan edildiğini otomobil yedek parça garanti belgesinde bu hususun '' Malın arızasının 10 iş günü içerisinde giderilememesi halinde, üretici veya ithalatçı;

malın tamiri tamamlanıncaya kadar, benzer özelliklere sahip başka bir malı tüketicinin kullanımına tahsis etmek zorundadır.'' şeklinde ifade edilmiş olduğunu şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisine defalarca bildirimde bulunmuş ancak sürekli geçiştirilmiş olup herhangi bir ikame araç tahsisi yapılmadığını, çeşitli bahaneler sunularak sorun çözüme kavuşturulmadığını, bu durumun günlerce devam ettiğini, davalı şirket tarafından ikame araç hizmeti sağlanmaması nedeniyle müvekkil şirket tarafından, ticari faaliyetlerinin aksamaması adına, ...Paz.

San. ve Tic. A.Ş’den 03.07.2023-09.08.2023 tarihleri arasında araç kiralama hizmeti alındığını, bu kiralama hizmeti karşılığında da 68.997,71 TL bedel ödemek zorunda kalındığını, davalı şirkete karşılanmayan ikame araç bedelinin tazmini için Bakırköy ...

Noterliği 16.10.2023 tarihli ve ... nolu yevmiye numaralı ihtarname çekilmiş ancak sonuçsuz kalmış olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacı lehine ikame araç bedeli olarak 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin, karşı taraf Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; araç satışı kapsamında garantinin ithalatçı tarafından verildiğini, müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı olmadığını ve satıcı konumunda olduğunu, dava konusu araca da garantiyi verenin ithalatçı firma olduğunu, bu kapsamda davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu aracın motoru garanti süresi sona ermesine rağmen iyi niyet çerçevesinde ücretsiz onarıldığını,

satış sonrası hizmetler yönetmeliği ve garanti belgesi yönetmeliği tüketici kanunu kapsamında çıkarılmış olup tacirler arasında uygulanma imkanına sahip olmadığını, dava konusu aracın davacı mağdur edilmeden onarıldığını, tacirler arasında ikame araç sağlanma zorunluluğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, yurt dışından ithal edilmesi gereken ürünün gecikmesinden kaynaklı müvekkili şirketi sorumlu tutulamayacağını, davacının, ikame araç bedeli talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle husumet nedeniyle davanın reddini, zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddini,

esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddin, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı ... yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davalı tarafından verilen araç tamir ve bakım hizmetinin makul sürede tamamlanmadığı, bu süreçte ikame araç temin edilmediği iddiası ile dava dışı 3. Kişiden kiralanan araca ilişkin kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce servis kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Tarafların iddia ve savunmalarının incelenmesinde çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; davacı adına kayıtlı araca davalı şirket tarafından verilen servis hizmetinin uzun sürmesi nedeni ile davacı tarafın dava dışı şirkettek araç kiralaması nedeni ile oluşan ikame araç bedelinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, aracın tamirinin gecikmesinin davalı taraftan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ikame araç bedelini davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

-Mahkememiz dosyası davacı adına kayıtlı araca davalı şirket tarafından verilen servis hizmetinin uzun sürmesi nedeni ile davacı tarafın dava dışı şirkettek araç kiralaması nedeni ile oluşan ikame araç bedelinden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, aracın tamirinin gecikmesinin davalı taraftan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının ikame araç bedelini davalı taraftan talep edebilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarının tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2024 tarihli raporda özetle;

davacı adına kayıtlı araca, davalı şirket tarafından verilen servis hizmetinin uzun sürmesinin nedeni dava dosyasında mevcut belgeler ışığında tespit edilemeyeceği, onarım süresinin uzun sürme nedeninin parçanın üretici tarafından geç gönderilmesi halinde davalı şirketin sorumluluğunun olmayacağı, parçanın zamanında gelmesi halinde ise davalı şirketin sorumluluğunun olacağı, davacı tarafın, dava dışı şirketteki araç kiralaması nedeni ile oluşan ikame araç

bedelinin tamamından davalı tarafın sorumlu olamayacağı, sorumluluğun Satış Sonrası

Hizmetler Yönetmeliği gereğince azami onarım süresini aşan 5 iş günü olacağı ancak

aracın tamirinin gecikmesinin davalı taraftan kaynaklanıp kaynaklanmadığı mevcut

belgeler ışığında tespit edilemediğinden;

parçanın üretici tarafından geç gönderilmesi halinde davalı şirketin

sorumluluğunun olmayacağı,

parçanın zamanında gelmesi halinde ise davalı şirketin sorumluluğunun olacağı,

• davacının talep edebileceği ikame araç bedelini günlük 1.815,72 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı tarafa ait aracın davalı şirkete servis ve onarım hizmetleri için teslim edildiği, aracın servise giriş tarihinin 03/07/2023 olduğu, onarımın tamamlanarak müşteriye teslim edildiği tarihin ise 11/09/2023 olduğu, davacıya ait garanti süresinin 25/12/2022 tarihinde sona erdiği, Satış Sonrası Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre dava konusu taşıt ve binek araçlarda azami onarım süresinin 45 iş günü olarak belirlendiği, davalı tarafça iş bu yönetmelikten farklı olarak 5 iş günü fazla sürede tamir ve bakımların tamamlandığı görülmektedir.

-Bu haliyle davalı tarafın garantisi sona eren araç nedeniyle 45 gün içerisinde aracı davacı ... teslim etmesi gerektiği, ancak bu sürenin 5 gün aşıldığı, yine bu sürede davacı tarafa ikame araç temin edilmediği görülmekle bilirkişi tarafından dönem piyasa rayiçlerine ve sunulan faturalara göre makul olduğu hesaplanan günlük 1.815,72 TL olmak üzere 9.078,60 TL bedelden davalı ... sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Her ne kadar davalı tarafça parça tedariki nedeniyle sürenin aşıldığı iddia edilmiş ise de bu hususta davacı ... bilgilendirme yapılmadığı, yine parça tedarikinde yaşanan gecikmelerin ikame araç tahsisine engel teşkil etmediği anlaşılmakla davalının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir. Yine davalı tarafın aracın üreticisi ya da ithalatçısı olmamasının servis hizmeti yönünden sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla davalının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

-Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talep edebileceği bedelin 9.078,60 TL olduğu, davacı tarafın talebi doğrultusunda verilen süre içerisinde ıslah dilekçesinin ibraz edilmediği görülmekle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

G.D.

Ayrıntıları iş yoğunluğu nedeni ile bir ay içinde yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1-Taleple bağlı kalınarak davanın KABULÜ ile;

-100,00 TL araç kiralama bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 267,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.694,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

Dair; davacı vekili (e-duruşma ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2025

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır