Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/479 K.2024/936

Dava

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle, ....'a bir miktar borcunun olduğunu, ekonomik nedenlerle ödeyemediği için alacaklının borcun teminat altına alınmasını istediğini, dava dilekçesine ekli protokolde yazılı şahıslar ile 03/01/2019 tarihinde bir araya gelerek borcun teminat altına alınmasını kararlaştırdıklarını, davacıyı temsilen ...., alacaklı ..., yediemin olarak ...., şahit olarak ... 'ın katıldıklarını ve protokolün imzalandığını,

imzalanan protokol uyarınca davacıdan borcuna teminat olarak 4 adet senedi teminat olarak davacının sadece isim ve soyisimi yazıp imzalayarak yediemin ...'a teslim ettiğini, ayrıca protokol gereğince İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...

Parselde bulunan 8200 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmazın ...'a devredildiğini, protokolün 3.maddesi uyarınca vadesi geldiğinde ödenmediği taktirde senetler alacaklı ....'a teslim edilmesi gerekirken yediemin tarafından işleme konularak Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, taşınmazın da iade edilmediğini, icra takipleri haksız yere ve kötüniyetli olarak davacı aleyhine açıldığını, icra takipleri sırasında davacının Bahçelievler/Yenibosna'da bulunan dairesinde haciz işlemi yapıldığını ve ihaleye çıkarılarak satıldığını, Fatih'te bulunan dükkanı ile ilgili ise kıymet takdiri yapıldığını, İstanbul ....

İcra hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz davası açtıklarını, bu olaylarla ilgili davalı hakkında Bakırköy C.Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını beyanla, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin durdurulmasına ve iptal edilmesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedine dayalı olarak Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 19/03/2024 tarihli kesinleşmiş görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin .... esasına kaydı yapılmıştır.

Taraflar arasında aktedilen protokolde, "....'in ....'a 400.000 USD borçlu olduğu, ...'in bu borcuna karşılık ...'a 115.250 USD bedelli 3 adet senet ile 41.400 Euro bedelli bir adet senet düzenleyerek verdiği, bu senetlerin teminat olarak ...'a teslim edildiği, senetlerin vadesi gelip ödenmediğinde ...'a teslim edileceği, .... adına kayıtlı taşınmazın ...'a devredildiği,

... ...'a 400.000 USD ödediği taktirde bu durumun ...'a yazılı olarak bildirileceği, ...'ın ...'ın onayı ile uhdesindeki 4 adet senedi ....'e teslim edeceği, ...'ın anılan taşınmazı kimseye devretmeyip ....'a olan borç bittiği taktirde ...'e ya da yazılı olarak bildirdiği başta bir şahsa devredeceği, anılan senetlerin vadesinde ödenmediği taktirde senetlerin bağımsız olarak icra takibine konu edileceği gibi taşınmazların da ... tarafından ...'ın yazılı olarak bildireceği kişiye devredileceği..." belirtilmiştir.

Davalı, mahkeme huzurunda alınan beyanında protokol altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiş, davacının kendisine 500.000 dolar borcunun olduğunu belirtmiştir.

Davacı, senedin boş olarak davalıya teslim edildiğini belirtmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı bedel, vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur (Yargıtay HGK. 26.02.2003 tarih ve 2003/19-135 E. 2003/105 K. sayılı kararı). Bu durumda, borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İmzası inkar edilmeyen senedin sonradan doldurulduğu iddiası senette tahrifat yapılması olarak kabul edilemez.

Davacı taraf, senetten dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, imzası davacı tarafından ikrar edilen senetten doğan alacağın illetten mücerret olduğu, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile ispatlanamadığı, davacı iddiasının sübut bulmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE, 1-Alınması gereken 427,60-TL harcın 341,55-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 86,05-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır