Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/481 K.2025/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan şirketinin 1965 yılından bu ... faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200'den fazla ülkede üretim faaliyetinde bulunan ve bununla birlikte pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki kapsamında ... tarafından sağlanan ürünleri koymak üzere emaneten soğutucu cihaz temininin sağlandığını, anlaşma dahilinde soğutucunun iadesi talep edilmiş ise de;

davalı tarafından teslim ve iade işleminin gerçekleşmediğini, sözleşme gereği, teslimin gerçekleşmemesi halinde sözleşmede yer alan cihaz bedelini ödemesi gerektiğini, davalı ... ile gerçekleştirilen görüşmeler üzerine ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibin açıldığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, müvekkili olan şirketin soğutucu dolaplarını teslim alamadığı gibi , soğutucu bedelini de tahsil edemediğinden bahisle davalı /borçlu şirket tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafça başlatılan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında asıl alacağının faiz işletilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça kötüniyetli olarak usul ve yasaya aykırı takip başlatıldığını, davacı taraf aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, kötüniyetli olarak takip başlatan alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya teslim edilen soğutucuların sözleşmenin sona ermesi sonucu davacıya iade edilmediğinden soğutucuların bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Dairesi'nden ... esas sayılı dosyasının evrakları UYAP sisteminden celp edilmişt, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 1.250,00- USD'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Küçükçekmece İcra Dairesi'nden ... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Mahkememizce alınan 05/12/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Mali İnceleme - Değerlendirme

Davacı Yasal Defter Bilgileri, Davacı tarafın 04.11.2024 tarihli defter inceleme günü geldiği, ticari defterlerini sunmadığı ancak yerinde inceleme talebinde bulunduğu, Davalı Yasal Defter Bilgileri, Davalı .... Otomotiv Servis San. Ve Tic.

AŞ'ne ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede, 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan 2023 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde alındığı ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, birbirini doğruladığı, davalı tarafın 2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının (HMK md.222TTK 64 m/mülga TTK 85 m.) sahibi lehine delil niteliği bulunmadığı,

Takip Talebi, Davacı tarafın davalı taraf hakkında 1.250,00 USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek kamu bankalarınca yıllık USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 19.04.2024 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe 29.04.2024 tarihinde itiraz ettiği, icra takibine açıklama olarak “.... barkod nolu soğutucunun bedeli 1.250,00 USD” diye yazıldığı, İzin Belgesinin İncelenmesi, Davacı tarafından dosya muhteviyatına sunulan emanet cihazların geçici kullanılması hakkında teslim ve izin belgesinin, davacı tarafından 01.03.2022 tarihli olarak düzenlendiği ve tarafların karşılıklı olarak imzaladığı, iş bu belgenin cihaz bilgileri cinsi kısmına çift kapılı soğutucu, barkod numarası kısmına ...., bedel kısmına 1.250,00 USD diye yazıldığı,

Taraflar arasında imzalanan belgenin 2. Maddesinde iade hususunda "işletmeci, bu cihazı ...'den tesellüm ettiğini ve ...'nin istemesi üzerine her zaman söz konusu cihazları denetleyebileceğini, ...'nin geri istemesi halinde ilgili cihazı on (10) gün içinde koşulsuz olarak sağlam, hasarsız, kusursuz ve çalışır şekilde ...'ye teslim edeceğini, teslim edememesi halinde teslim edeceği her bir cihaz için 3. Maddede o cihaz için yazılı bedeli ödeyeceğini, beyan, kabul ve taahhüt etmektedirler." Diye beyan edildiği, Davaya Ve Takibe Konu Olayın Ticari Defter Ve Kayıtlar Yönünden İrdelenmesi,

Davacı tarafın 04.11.2024 tarihli defter inceleme günü geldiği, ticari defterlerini sunmadığı ancak yerinde inceleme talebinde bulunduğu, takip ve dava konusu olayın taraflar arasında herhangi bir cari hesap borç-alacak durumuna ait olmadığından, davacı tarafın ticari defterleri üzerinden inceleme yapılmadığı, Davalı tarafın dosya muhteviyatına sunulan 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarında takip ve dava konusu olayla ilgili herhangi bir kaydın, hesabın, borç veya alacak durumunun yer almadığı tespit edilmiştir.

Dava Konusu Soğutucunun Bedeli Yönünden Değerlendirme

Dava konusu .... marka, ....

Dikey Şişe Soğutucunun teknik özellikleri aşağıda verilmiş olup, günümüzdeki sıfır (kullanmamış) bedelinin KDV Dahil 108.854,00 TL (Şekil 1), 2. El rayiç bedellerinin ortalama 27.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir (Şekil 2). ... marka, ... dikey şişe soğutucunun teknik özellikleri: Günümüzde yaklaşık 27.500,00 TL olarak belirlenen 2. El rayiç bedelin dava tarihi itibariyle ne kadar olduğunun hesaplaması ise endeks değişim oranı ortalamasına göre yapılmıştır.

2024 Yılı Kasım Ayındaki TÜFE: 2.657,23 2024 Yılı Mayıs Ayındaki TÜFE: 2.281,85 TÜFE Değişim Oranı: 9614,13 azalış 2024 Yılı Kasım Ayındaki Yİ-ÜFE: 3.731,43 2024 Yılı Mayıs Ayındaki Yİ-ÜFE: 3.435,96 Yİ-ÜFE Değişim Oranı: %7,92 azalış TÜFE ve Yİ-ÜFE Ortalama Değişim Oranı: %11,02 azalış NOT: 2024 yılının Aralık ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi TÜİK tarafından henüz açıklanmadığından hesaplamada 2024 yılının Kasım ayı TÜFE ve Yİ-ÜFE verisi kullanılmıştır.

Endeks değişim oranı hesabına göre, 2024 Aralık ayında 27.500,00 TL olan 2. El rayiç bedelin dava tarihindeki parasal değeri yaklaşık 24.500,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Sonuç ve kanaat Takdirler Sayın Mahkemenin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Dava konusu ... marka, ... Dikey Şişe Soğutucunun işbu rapor tarihi itibariyle 2. El rayiç bedeli 27.500,00 TL, dava tarihi itibariyle 2. El rayiç bedeli yaklaşık 24.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TÜM DOSYA HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE. Davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya teslim edilen soğutucuların sözleşmenin sona ermesi sonucu davacıya iade edilmediğinden soğutucuların bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davacı .... ve Dağıtım Ltd.

Şti. ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa davacı şirket tarafından sağlanan ürünlerin koyulması için emaneten soğutucu cihaz temini sağlanmış olduğu, anlaşma dahilinde davalının kullanımına bırakılan ve mülkiyeti davacı şirkette ait olan ... barkod numaralı soğutucunun iadesinin talep edilmiş olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacının cihaz iadesini her zaman isteyebileceği, davalının cihaz iadesini 10 gün içerisinde gerçekleştirmemesi halinde sözleşmede yazılı olan 1.250,00 USD'lik cihaz bedelini ödemesi gerektiği, davacı tarafça cihaz iade edilmediği gibi cihaz bedelinin de ödenmediğinin ileri sürüldüğü, cihazın davalı tarafa teslim edilmiş olduğunun sunulan cihaz teslim belgesi ile sabit olduğu ancak davalının cihazı iade ettiğini yahut cihaz bedelini ödediğini gösterir bir delil sunmamış olduğu anlaşılmakla ispat edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.578,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 2.588,47-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 457,63-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.130,84-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 946,03-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 9.570,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır