Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/557 K.2025/461

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ait taşınmazların dekorasyonunun yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 4.137.080,00 TL borç tutarının 2.137.000 TL’sinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: tarafların dekorasyon işi için anlaştıkları hususunun davacının da kabulünde olduğunu, davacı şirket tarafından 2-3 aylık süre zarfında işe başlanmadığını, davacının kısmi ödeme almadan işe başlamayacağını belirtmesi üzerine davacı tarafa kısmi ödeme olarak 2.137.000 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılması akabinde davacıya ulaşılamadığını, müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, alacaklı oldukları tutarın kısmi ödeme yaptıkları kısım olduğunu, davacıdan hizmet almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...

5 yıldır limited şirket olarak faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin adresi belli olup 5 yıldır da sabit adreste faaliyet gösterdiğini, davalı taraf müvekkilin dekorasyon işini yapmadığını iddia ettiğini, davalının asılsız bu iddiası ile müvekkilin ticari itibarı zedelendiğini, ayrıca bu iddia hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davalı taraf ile dekorasyon işi için anlaşıldığını, iş için gerekli malzemeleri satın almış ve söz konusu hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari iş ilişkisi yıllarca devam ettiğini,

müvekkili işini eksik bir şekilde yerine getirmiş veya ticaret ahlakına uygun olmayan davranışlarda bulunmuş olsaydı iş ilişkileri uzun yıllar boyunca sürmeyeceğini, buradan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın iddiası gerçekleri yansıtmadığını, cevaba cevap dilekçenin kabulü ile dava dilekçesindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: işin karşı tarafça yapılmaması ve müvekkilin karşı tarafa ulaşamaması üzerine uyuşmazlık başladığını, karşı taraf her iki tarafın da kabul ettiği dekorasyon işini yapmamış ve dolayısıyla yaptığını ispat edemediğini, hukuki hiçbir delille ispat olunmayan huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 4.525.714,93-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın 1 SMM, 1 mimar bilirkişiye tevdii ile tarafların ticari defter ve belgeleri, dosya kapsamı ve mahallinde inceleme yapılarak davacının eser sözleşmesi gereğince edimlerini ifa edip etmediği, alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup. Bilirkişi SMMM .... ve Bilirkişi Mimar ...'ın 06/02/2025 tarihli kök raporunda özetle.

Davacı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye bırakıldığını, davalı tarafın 2022-2023-2024 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, davacı tarafın davalı taraf hakkında 4.137.080,00-TL asıl, 388.634,93-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.525.714,93-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.

Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 05.01.2024 tarihinde takibe geçtiğini, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu edilen 2022 yılı aralık ayına ait 4 adet ve KDV dahil 4.137.080,00-TL tutarlı faturanın olduğunu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-arşiv fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, iş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini,

davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu edilen 2022 yılı aralık ayına ait 4 adet faturanın Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik olarak düzenlediğini, elektronik ortamda düzenlenen belgelerin 2021 yılının temmuz ayına ilişkin dönemden itibaren Form BA ve Form BS bildirimlerine dâhil edilmeyeceğini, elektronik belge düzenlemesine ilişkin usul ve esaslar, temel olarak 509 sıra Nolu VUK Genel Tebliğinde yer aldığını, buna göre takibe konu faturalarının taraflarca BS-BA Formu ile beyan edilemeyeceğini, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 14.11.2022 tarihli 1.248.263,00-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını,

15.04.2023-25.12.2023-31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.000.080,00-TL alacaklı olduğunu, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 15.11.2022 tarihli 909.485,00-TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığını, 30.06.2023 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 1.847.244,00-TL borçlu olduğu ve 1.847.244,00-TL tutarlı kayıt işlemi ile bakiyenin kapatıldığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 2.000.080,00-TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığını,

takip tarihi itibariyle taraflar arasında 2.000.080,00-TL cari hesap farkının olduğunu, iş bu farkın tarafların ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığını, davacı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak 605.164,00-TL tutarlı kayıt işlemi yaptığını, iş bu kayıt işlemlerinin tamamının davalı taraf lehine olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerine tek taraflı olarak 2.605.244,00-TL tutarlı kayıt işlemi yaptığını, iş bu kayıt işlemlerinin tamamının kendi lehine olduğunu,

iş bu kayıt işlemleri için davalı tarafın dosya muhteviyatına sadece 240.000,00-TL ve 78.000,00-TL olmak üzere toplam 318.000,00-TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi için dekont sunduğunu, geriye kalan 2.287.244,00-TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi için dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunulmadığını, davalı tarafın ticari defterlerine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerini belgesiyle birlikte ispat etmesi gerektiğini, netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 2.000.080,00-TL alacağını talep edebileceğini,

davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olduğunu, takip talebinin fatura bazlı yapıldığı ancak davalı tarafın yaptığı ödemelerin fatura bazlı olmadığı ve cari hesaba istinaden peyder pey yapıldığını, ayrıca davalı tarafın temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığını, ... Sok. No:8A, ..., ...

Şişli/İstanbul adresinde 27.01.2025 tarihinde taraf vekillerinin bilgisi dahilinde mahallinde inceleme yapıldığını, davalı taraf ve vekili mahallinde bulunduğunu, davalı tarafından dava konusu olduğu beyan edilen 245 m2 alanlı bodrum, zemin ve asma katlı dükkân gezildiğini, davalı tarafından gösterilen mahal incelemesi sonrası faturaların tetkikinde metrajların gezilen mahale uygun olmadığı görüldüğünü, örneğin seramik alan toplamı 200 m2, parke alan toplamı 80m2 iken faturalarda seramik 1600 m2, parke 1080 m2 olarak fatura edildiğini, diğer metrajlar da çok daha büyük alanlar için hazırlandığını,

kimin tarafından yapıldığı konusu bilinmemekle birlikte; yapılan piyasa araştırmasına göre dava dilekçesi ekinde yer alan malzemelerle taşınmazın seramik, duvar boya, tavan boya, laminant parke, ara bölme duvar, kablolama işleri, asma tavan imalatı yapılabileceği, zemin ve duvar seramikleri, asma tavan imalatı, ara bölme duvar (bodrum katta), boya işleri, laminant parke ve kablolama imalatının fatura tarihindeki maliyet bedeli yaklaşık 221.000,00-TL takdir ve hesap edildiğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirmişlerdir.

Taraf itirazları irdelenmek üzere ek rapor tanzim edilmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM .... ve Bilirkişi Mimar ....'ın 12/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; Mali anlamda kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını, teknik anlamda kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığını, dosyaya sunulan faturalara ait işin görülmemiş olmakla birlikte sunulan faturalardaki malzeme bedellerinin (işçilik bedelleri hariç) ait olduğu dönem için uygun fiyatları olduğu kanaat edildiğini, yapılan iş bilinemediğinden işçilik bedellerinin değerlendirilemediğini bildirmişlerdir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacı tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin ifa edilip edilmediği, bu sebeple alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar)

Taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı ve yapılması gereken iş bedeli olarak davalı tarafından davacıya 2.137.000 TL ödeme yapıldığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bilirkişi heyeti tarafından 245 m2 alanlı bodrum, zemin ve asma katlı dükkân gezildiği, davalı tarafından gösterilen mahal incelemesi sonrası faturaların tetkikinde metrajların gezilen mahale uygun olmadığının görüldüğü, seramik alan toplamı 200 m2, parke alan toplamı 80m2 iken faturalarda seramik 1600 m2, parke 1080 m2 olarak fatura edildiği, diğer metrajların da çok daha büyük alanlar için hazırlandığı,

yapılan piyasa araştırmasına göre dava dilekçesi ekinde yer alan malzemelerle taşınmazın seramik, duvar boya, tavan boya, laminant parke, ara bölme duvar, kablolama işleri, asma tavan imalatı yapılabileceği, zemin ve duvar seramikleri, asma tavan imalatı, ara bölme duvar (bodrum katta), boya işleri, laminant parke ve kablolama imalatının fatura tarihindeki maliyet bedeli yaklaşık 221.000,00-TL takdir ve hesap edildiğini anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, kullanılmayan malzemelerin davalı tarafa teslim edildiğini ve başka alanlarda kullanıldığını iddia etmiş ise de bu husus da ispatlanmış değildir. Davacı tarafça üstlendiği edimin tam ve ayıpsız olarak davalıya teslim edildiği ve iş bedeline hak kazandığı ispat edilememiş olmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır