Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/586 K.2025/77

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosya numarası ile Genel Haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan bu takibin hukuka aykırı olup müvekkilinin bu takipten kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra/ödeme emri müvekkilinin memleketinde bulunması nedeniyle muhtara tebliğ edilmiş olup icra takibine itiraz süresinin kaçırılmış olduğunu, icra/ödeme emri müvekkili tarafından taraflarına ibraz edildiğinde her ne kadar söz konusu takibe itiraz etmiş olsalar da 7 günlük itiraz süresi geçmiş olduğundan itirazları kabul edilmemiş ve takibin kesinleşmiş olduğunu,

takibin kesinleşmesi hususu müvekkilinin memlekette olmasından kaynaklı tebliğ tarihini belirlemekte hataya düşmesinden kaynaklı olduğunu, takibe yasal süresinde itiraz edilememesinin takip konusu alacağın kabulü anlamını taşımadığını, işbu davayı da müvekkilinin gerçekten borçlu/kusurlu olmamasından kaynaklı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketinin icra takip ödeme emrinde, "17/01/2024 (HASAR ÖDEMESİ NEDENİYLE SİGORTA RÜCU ALACAĞI) 86.134,00 TL" şeklinde müvekkiline karşı hasar ödemesinden kaynaklı rücu alacağı talep edilmekte olduğunu,

işbu talebe konu olay her ne kadar icra takibinin sebebinde detaylıca izah edilmemiş ve de icra takibine takip dayanağı belge olarak hiçbir şey sunulmamış ise de tahminlerince 07.10.2023 tarihinde, .....

Global Lojistik Anonim Şirketinin deposunda meydana gelen depo patlamasından kaynaklı talep edilen bir alacak olduğunu, her ne kadar davalı sigorta tarafından bu depo patlamasından kaynaklı sigortalısına yapılan ödeme müvekkilinde rücu alacağı olarak talep edilmekte ise bu talebin hukuka aykırı olduğunu, zira sigorta şirketlerinin yalnızca haksız eylemlerin oluşmasında kusuru olan üçüncü şahıslara hasar ödemesini rücu edebilmekte olduğunu, söz konusu olayda müvekkiline yöneltilebilecek hiçbir kusur olmadığından davaya konu icra takibinin haksız şekilde başlatılmış olduğunu,

bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 07.10.2023 tarihinde "..... Mahallesi, ..... Caddesi, TCDD Halkalı Gümrüklü Ambarlar Sahası Halkalı Küçükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan 11, 12 ve 13 nolu depolarının nakliye suyu dolumu yapılması için .....

Global Lojistik Anonim Şirketi tarafından müvekkilinden talepte bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin 20 ton kapasiteli tankerli aracı ile sahaya gelmiş, kendisinden 13 nolu depo ile doluma başlanması istenmiş olduğunu, müvekkilinin depo dolum ağız kısmının yaklaşık 15 metre gerisine aracını durdurmuş ve dolum ağız kısmına boru uzatarak sanayi suyu boşaltımına başlamış olduğunu, bu aşamada müvekkili tarafından herhangi bir şekilde basınçlı su kullanılmamış olduğunu, yer yüzeyinde duran tankerdeki suyun deponun üstünde olan dolum ağzına kaldırılabilmesi için yalnızca küçük bir alet kullanılmış olduğunu,

bu aletin 20 tonluk tankerin 40 dakikada depoya boşaltılmasını sağlamakta olduğunu, müvekkilinin 13 nolu depo dolumuna başlamış ve 8 (sekiz) tanker 20 tonluk suyu başarılı bir şekilde boşaltmış olduğunu, söz konusu deponun 9. (dokuzuncu) tankerin boşaltımı sırasında patlamış olduğunu, deponun yaklaşık 450 tonluk olup müvekkilinin bu deponun 1/3'ünü sorunsuz doldurmuş olup müvekkilinin kusuru olmaksızın patlamış olduğunu, zira müvekkilinin 11 ve 12 nolu depoları aynı şekilde bu olaydan birkaç hafta sonra doldurmuş olup herhangi bir patlama söz konusu olmadığını,

müvekkilince kaza sonrası depoların içi kontrol edildiğinde 11 ve 12 nolu depoların içinde bulunan bağlantılar ile 13 nolu iç bağları arasında ciddi fark olduğunun tespit edilmiş olduğunu, mahkememizce yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de açıkça görüleceği üzere Patlayan deponun bakımsız ve yeterli koruma iç bağı olmadığından söz konusu olayın meydana gelmiş olduğunu, bu nedenlerle deponun patlamasında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, ........

Global Lojistik Anonim Şirketi 13 nolu deponun bakım, onarımını düzgün yapmadığından davaya konu olayın gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili basınçlı su kullansa idi 11 ve 12 nolu depoların da patlaması gerekeceğini, söz konusu bu durumun dosya kapsamında atanan bilirkişilerce tespit edilecek olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir araştırma yapılmamış, sigortalısı ........

Global Lojistik Anonim Şirketi'nin soyut ve yanlı beyanları ile müvekkili bu patlama nedeniyle sorumlu taraf olarak gösterilmişse de bu durumu kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin sahada yan yana yer alan üç depoyu aynı şekilde doldurmuş, yalnızca davaya konu deponun üçte biri dolduktan sonra dayanıksız olduğu için kendiliğinden patlamış olduğunu, müvekkilinin bir kusuru olsa idi diğer depoların da dolum esnasında patlayacak olduğunu, bu nedenle dahi müvekkilinin kusuru bulunmadığını, menfi tespit davası,

zorunlu arabuluculuk şartı içerdiğinden taraflarınca Bakırköy Arabuluculuk Merkezi ..... nolu arabuluculuk dosyası başlatılmış olup, 03.06.2024 tarihinde anlaşmama şeklinde Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı düzenlenmiş ve tarafların anlaşamaya varamamış olduklarını beyanla; dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, icra takibine konu hasar nedeniyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz huzurunda görülmekte olan davada müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında. “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur” hükmü bulunduğunu, yine aynı maddenin 1/7 fıkrasına göre de.

"Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri,..." düzenlemeleri yer aldığını, yukarıda yazılı yasal düzenlemelere göre, tebligat yapılan şirketin özel hukuk tüzel kişisi olduğu nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrası tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılıp posta yolu ile yapılan tebligatın yok hükmünde olduğunu, davacı tarafça açılan iş bu menfi tespit davasının haksız olup ileri sürülen hususların usule ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında 09/04/2024 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı-borçlu tarafından bu takibe süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan takibin kesinleşmiş olduğunu, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmeyip huzurdaki menfi tespit davasını açmasının borcun ödenmesini ertelemeye yönelik, haksız ve kötüniyetli bir talepten ibaret olduğunu, müvekkili .....

Sigorta tarafından hasara uğrayan iş yerinin sigortalanmış olduğunu, 11/01/2024 tarihinde depoya dolum ağzından su girişi olmadığı için depo tavan üst sacındaki bakım kapağından içeriye serbest hortum sarkıtılarak arazöz vasıtası ile basınçlı su ile doldurulmakta olduğunu, dolayısıyla bu durumun depo içerisindeki kısa kenarda suyun yanal dalgalanma oluşturarak dikme ve gergi sistemlerinde ciddi mukavemet kaybına yol açması ve tavan sacından çökme meydana gelmesiyle yan panellerin dışa doğru patlamasına sebebiyet vermiş olduğunu,

yapılan ekspertiz çalışması sırasında tankın paslanmaz saç dış yüzeyinin basınç ile patladığı ve kullanılamaz hale geldiği, tank içinde yer alan çelik profil elemanların büküldüğünün ve burulduğunun görülmüş olduğunu, borçlu şirket çalışanlarının kusurlu davranışı ile hasarın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduklarını, ortaya çıkabilecek riskler ve bunlara karşı alınması gereken önlemler bulunmaktayken bu önlemleri almayıp basınçlı su sonucunda söz konusu hasarın meydana gelmiş olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde " müvekkil sahada yan yana yer alan üç depoyu aynı şekilde doldurmuş,

yalnızca davaya konu depo üçte biri dolduktan sonra dayanıksız olduğu için kendiliğinden patlamıştır. " şeklinde beyanda bulunmuş olduğunu, bu beyanın soyut ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu üç depo da aynı durumda aynı şartlarda olup davacı tarafın gerekli önlemleri almaması sonucu sigortalı iş yerinde hasara sebebiyet vermiş ve bu hasardan dolayı dava dışı sigortalılarına tazminat ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, ilk iki depoya dolum yapılırken hiçbir sorun olmayıp üçüncü depoda patlama olmasının depodan değil tamamen davacı tarafın ihmalinden kaynaklanmakta olduğunu, hak sahiplerine ödemede bulunan sigortacının,

sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, hasarın meydana gelmesine sebebiyet verene rücu edebilme hakkına sahip olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22'nci maddesinin onyedinci fıkrasında; sigorta eksperleri tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğu hükmü yer almakta olup hasarın davalıdan kaynaklandığının ispatlanmış olduğunu beyanla; müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine, tüm alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, zarara sebebiyet verdiği iddiası ile başlatılan takipte borçlu şirket olduğu, davalının sigorta şirketi olduğu, açılan takibin sigorta ödemesine dayalı rücu istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı sigortalıya vermiş olduğu nakliye suyu dolum hizmeti sırasında su tankerinin patlaması nedeni ile kusurlu olup olmadığı, dava dışı deposundaki patlamanın davacı tarafın işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı sigorta şirketi bakımından rücu şartlarının gerçekleşip gerekleşmediği, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri marufunda bulunup bulunmadığı, davacı tarafın icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığına ve yapılan ödemenin istirdadına karar verilebilip verilemeyeceği hususlarındadır.

Mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası, ödeme evrakları ve hasara ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davacı vekili 18/07/2024 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun ihtirazi kayıt konularak tamamı ile icra dosyasına ödendiğini, davanın istirdat davasına dönüştüğünü beyan etmekle davacı vekiline talebi doğrultusunda davanın istidat davasına dönüşmüş olması ve istidat talep edilen tutarın dava değerinden yüksek olması nedeni ile eksik harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş ve davacı vekilince süresinde eksik harç ikmal edilmiştir.

Bakırköy ...... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacı aleyhine 86.134,00 TL asıl alacak, 1.762,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.896,80 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacının dava dışı sigortalıya vermiş olduğu nakliye suyu dolum hizmeti sırasında su tankerinin patlaması nedeni ile kusurlu olup olmadığı, dava dışı deposundaki patlamanın davacı tarafın işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalı sigorta şirketi bakımından rücu şartlarının gerçekleşip gerekleşmediği, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin kadri marufunda bulunup bulunmadığı,

davacı tarafın icra dosyası nedeni ile borçlu olmadığına ve yapılan ödemenin istirdadına karar verilebilip verilemeyeceği hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ...... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... 02/12/2024 tarihli raporlarında özetle; ..... Sigorta A.Ş. tarafından Sigortalı Adı : ........ Global Lojistik A.Ş. adresinde bulunan

prizmatik modüler su deposu olduğunu,

sadece su doldurmadan kaynaklanmayacak olan patlamanın sorumluluğunun davalı ..... Sigorta

A.Ş. tarafından sigortalı olan şirkette bulunduğunu, davacı şirketin dolum hizmeti esnasında kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen olay sebebi ile dava dışı ........ Global Lojistik A.Ş.‘ne ait işyerinde meydana

gelen maddi zararın, bağımsız sigorta eksperi tarafından sovtaj tenzilinin uygulanması suretiyle

25.186,59-EUR tutarında olduğunun değerlendirildiğini, dava dışı ..... Sigorta Şirketi’nin jeran sigorta şirketi sıfatıyla, davalı .....

Sigorta A.Ş.’nin hissesi nispetinde katılımıyla, dava dışı ........ Global Lojistik A.Ş.‘ne ait

poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında

gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 21.03.2023 başlangıç ve

21.03.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı İşyeri Paket Sigorta

Poliçesinin tanzim edildiğini (dosya kapsamına poliçe örneği sunulmamış olup poliçeye ilişkin

bilgiler bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporundan alınmıştır.), 07.10.2023 tarihinde meydana gelen hasar sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve

bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda muafiyet sebebi ile hasardan

indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan “Her bir fiziksel hasarda 100,00 EUR tenzili

muafiyet uygulanır.” hükmünün poliçede yer aldığının beyan edildiğini, tespit edilen 25.186,59-

EUR hasar tutarı üzerinden, 100,00-EUR muafiyet tenzili uygulanması suretiyle hesaplanan

toplam tazminat tutarının(25.186,59-EUR-100,00-USD)=25.086,59-EUR olduğunu,

davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 18.01.2024 tarih ve “..... BANKO

........ GLOBAL LOJISTIK ANONIM SIRK” açıklamalı ödeme dekontu ile hissesi

nispetinde 2.508,66-EUR hasar tazminat tutarının ödendiğini, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ........ Global Lojistik A.Ş.‘ne 18.01.2024

tarihinde ödenen 2.508,66-EUR tutarındaki ana para hasar tazminatı ve ekspertiz gideri toplamı

86.134,00-TL üzerinden davacı ....... Su’ya karşı T.C. Bakırköy ..... İcra

Dairesi'nin .... numaralı dosyası ile icra takibinin başlatıldığın, davalı .... Sigorta A.Ş.‘nin, meydana gelen hasara bağlı olarak davacı ......’ya karşı, kusur atfedilmemiş olması sebebi ile rücuen tazminat talep etme şartlarının

gerçekleşmeyeceğini, nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğunu, zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf,

vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine

ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür.

Somut olayda davacının talebi, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin davacı tarafından rücuen tahsil edilmesi amacı ile başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ve icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına ait depo patlamasına davacı şirketin kusurlu eylemleri ile sebebiyet verdiği iddiası ile davacı hakkında takip başlatmış olup davacı şirketin dava dışı sigortalıya su dolum hizmeti verdiği, su dolumu sırasında deponun patlaması nedeni ile hasarın oluştuğu hususları sabit olup uyuşmazlık meydana gelen patlamanın neden kaynaklandığı ve davacının vermiş olduğu su dolum hizmetinin kusurlu olup olmadığına ilişkindir.

TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.

Dava, menfi tespit istemli olarak açıldığından ispat yükü dava dışı sigortalıya ödeme yapan davacı sigorta şirketi üzerinde olup dosyada mevcut ödeme dekontları, hasar dosyası ve poliçe örnekleri uyarınca davalı sigorta şirketinin takip başlatmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede, her ne kadar davalı sigorta şirketince davacı tarafın dava dışı sigortalısının zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle rücu talebi ile davacı hakkında takip başlatmış ise de, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, hasarın meydana geldiği su depolarının parçaların aralarına conta ve civata ile sıkıştırılarak birleşmesinden oluşturulan prizmatik modüler su depolarından olduğu,

genel itibari ile deprem, rüzgar ve kar yüklerine dayanıklı olmadığı, depoların tavanları düz olduğundan muhtemel kar yağışlarına karşı önlem amaçlı olarak eğilim ayrı bir çatı kurulması gerektiği, açık alanlarda kullanılmasının uygun olmadığını, düzenli olarak dış kontrollerinin yapılmasının yanı sıra en az 6 ayda bir iç kontrollerinin yapılması ve birleşim yerlerinde sızıntılar olması veya aşınma olması halinde tamiri gerektiği, hasarın gerçekleştiği su depolarının açık alanda bulunduğu, hasarın meydana geldiği su deposunun hortumla

su doldurma esnasında gerekli su akışından oluşacak basıncı karşılayabilecek düzeyde

mukavemeti uygun sistemlerden meydana gelmesi gerektiği, deponun büyük olması

itibariyle su doldurmada meydana gelen çalkalanmanın depo içinde bulunan suyun kendi

basıncı ile gergi sistemine çok daha fazla yük uygulayarak

kopmasına ve deponun patlamasına sebep olduğu, su deposunun sahibi

şirket tarafından senelik su deposu iç kısmının gerekli bakımlarının ve kontrollerinin

yapılması gerekirken bu hususta bir delilin davalı sigorta şirketinmce dosyaya sunmaması itibariyle; sadece su doldurmadan

kaynaklanmayacak olan patlamanın sorumluluğunun davacı tarafta olduğunun kabul edilemeyeceği, davacı şirketin dolum hizmeti esnasında kusurunun

bulunmadığı, davalı sigorta şirketince ekspertiz raporuna dayalı olarak takip başlatılmış ise de, ekspertiz raporunun işbu yargılamada tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği, ispat yükünün davalı sigorta şirketinde olduğu, dava dışı sigortalısının gerekli kontrol ve bakımları yaptığına dair ispata elverişli bilgi ve belgenin davalı tarafça sunulması gerektiği, ne var alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile davacı tarafın vermiş olduğu su dolum hizmeti sırasındaki kusurlu eylemleri nedeni ile hasarın meydana geldiğinin dosya kapsamı ile sabit olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davacı hakkında başlatılan Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı takip dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, takip dosyası kapsamında ödenen 118.596,70 TL hasar bedelinin ödeme tarihi iolan 16.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacı hakkında başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı takip dosyası nedeni ile davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Takip dosyası kapsamında ödenen 118.596,70 TL hasar bedelinin ödeme tarihi iolan 16.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 8.101,34 TL harçtan peşin alınan 1.991,97 TL peşin harç ile 615,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.607,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.493,97 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.419,57 TL, tamamlama harcı 615,40 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 12.433,00 TL olmak üzere toplam 15.467,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/01/2025

Katip ..... · . · Hakim .