Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/961 K.2024/1188

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’un bazı kredilerini teminen taşınmaz rehni verdiği .... Tekstil'in ülke genelindeki kredi arzındaki daralma sebebiyle nakit temininde zorluklar yaşamaya başladığını ve nakit akışının çok zarar gördüğünü, ... San. ve Dış Tic. A.Ş.'nin konkordato başvurusunda bulunduğunu, şirketin başvurusu üzerine Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada 25.07.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verildiğini, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ...’un kredi veren bankaya verdiği ipotekten dolayı sorumluluğunun ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, ...’un, ...

Tekstil A.Ş. ünvanlı şirketin borçları için verdiği taşınmaz rehni sebebiyle ekonomik yönden mahvına engel olunabilmesinin tek yolu konkordato olduğunu, mevcut durumda haciz ve satış yoluyla müvekkilinin tüm mal varlığına el konulabileceğini, bu durumda, konkordato halindeki şirketin kesin mühlet kararı aldıktan sonra zaten ödeyeceği borçlarından dolayı müvekkilinin şahsi iflasa sürüklenmiş olacağını, işbu dosyanın Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı konkordato dosyası ile birleştirilmesine,

İİK. m. 286’da öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato taleplerinin muvacehesinde müvekkili için üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet kararının İİK m. 288 gereğince ilanını, geçici mühlet kararı ile birlikte, geçici konkordato komiseri atanmasını,

İİK. m. 294/1 uyarınca, müvekkili hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamamasına ve başlamış takiplerin durdurulmasını, İİK. m.294/1 uyarınca, müvekkili hakkındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasını, müvekkilinin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri ile İİK 78. maddesi çerçevesinde doğmuş ve doğacak alacakların haczi talebini ihtiva eden haciz müzekkerelerinin gönderilmesinin tensiben önlenmesini, takas, hapis ve mahsup haklarının kullanılmasının tensiben önlenmesini,

İİK. m. 295 uyarınca konkordatoya tâbi olmayan rehinli alacaklar bakımından, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerinde muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasını, müvekkilinin bankalar nezdinde tatbik edilmiş/edilecek blokaj işlemlerinin kaldırılmasını ve üçüncü kişilere vermiş olduğu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesini, müvekkilinin tüm kurumlar ve şirket nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişiler tarafından haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkiline ödenmesini,

müvekkilinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkiline iadesini, geçici mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının altı ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanını, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini ve tasdik kararının ilanını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 7101 sayılı ile İİK'nun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

İhtiyari dava arkadaşlığı davaların birleştirilmesi yoluyla da mümkün olduğundan (Alangoya Yavuz: Medeni Usul Hukukunda Dava Ortaklığı 1965 s.62). birbiri ile ilgisi olan davaların benzer sebep kavramı içerisinde değerlendirilerek bağlantının varlığı kabul edilmeli ve bu davalar birlikte görülebilmelidir. Zira bu durum yargılamayı hızlandıracak, yargılama giderini azaltacak ve çelişkili kararların önüne geçeceğinden usul ekonomisine de uygun düşecektir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile işbu dosya arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu ve davaların birleştirilerek bir arada görülmesi gerekmekte olup (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2015/7901-2016/5404, 2013/7061-2014/1234 ve 2015/8778-2017/682 EK sayılı ilamları, Adana Bölge Adliye Mahkemesi, 9.Hukuk Dairesi, 04/03/2019 tarih, 2019/116 Esas, 2019/221 karar sayılı ilamı) dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır