Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/970 K.2025/1180

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından yapılan tebligattan müvekkilinin haberdar olmaması nedeni ile icra takibinin kesinleştiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ileBakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi istemi ile dava açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibine iptaline karar verildiğini, söz konusu icra takibinde davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı araçlar üzerine 19/01/2021 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilen araçların 11/02/2021 tarihinde yakalanarak yedi emin otoparkına çekildiğini, iki yıla yakın süre yediemin otoparkında kaldığını, ... plakalı aracın 29/08/2022 tarihinde cebri icra yolu ile satıldığını, ... plakalı diğer aracın ise 07/11/2022 tarihine kadar yediemin otoparkında kaldığını, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas verilen takibin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi ile icra müdürlüğünce ... plakalı araç üzerindeki yakalama ve haciz kaldırıldığını, aracın yedi emin otoparkından teslim alındığını, aracın bir yılı aşkın süre yediemin otoparkında kalmış olması nedeni ile müvekkilinin aracı çıkarabilmek için aracın çekilmiş olduğu ... Otopark Hizmetleri Ltd.

Şti.'ye 15.000,00 TL otopark ücreti ödemek zorunda kaldığını, söz konusu otopark ücretinin tazmini için davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine açtıkları Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı davası neticesinde otopark bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin ... plakalı araç için ödemek zorunda kaldığı yediemin otopark ücretinin yanı sıra, yakalaması yapılan araçlar dışında başkaca aracı olmaması ve tüm bu süreçte araçlarından mahrum kalması nedeni ile zarara uğradığını, bu hususta müvekkilinin araçlarından mahrum kalması sebebi ile tüm mahrumiyet süresi boyunca uğradığı zararın tazminini, müvekkiline ait ... plakalı aracın cebri icra yolu ile piyasa değerinden çok düşük bir bedele satıldığını,

müvekkilinin hem aracın daha düşük bir bedele satılması nedeni ile zarara uğradığını hem de satış bedeli üzerinden tahsil edilen KDV, damga vergisi, yediemin çekici ücreti, ve tellaliye bedeli gibi kesintiler nedeni ile mağdur olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından da araçların yediemin otoparkında çürümelerinin önüne geçilerek araçların değerlerinin daha da düşmesini önlemek amacı ile icra dosyasında borçlu olarak satışının talep edildiğini, araçların kıymet takdiri ve satış işlemleri için müvekkilince icra dosyasına avans ödemeleri yapıldığını,

müvekkilinin söz konusu icra dosyasında yapılan cebri icra işlemleri ile ticari faaliyeti geri dönülmez şekilde zarara uğradığını, gerek şirket araçlarının yakalanması; gerek neredeyse ülkede faaliyet gösteren tüm bankalara haciz müzekkeresi gönderilmesi gerekse de müvekkilinin iş yaptığı üçüncü kişi firmalara haciz ihbarnamesi gönderilmesi nedeni ile hem bankalar nezdinde hem üçüncü kişiler nezdinde müvekkili şirketin itibarının sarsıldığını, arz edilen ve yargılama sırasında dikkate alınacak nedenlerle, davalarının kabulüne, müvekkili şirketin haksız icra rakibi işlemleri nedeni ile araçlarından mahrum kalması,

... plakalı aracının ederinden düşük değere satılması, söz konusu satış işlemi nedeni ile müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı icra dosya harç ve masrafları ve uğradığı diğer tüm maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ticari faiz ile birlikte, uğradığı manevi zarara karşılık 50.000 TL manevi tazminatın ticari faiz ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi, her ne kadar mahkeme tarafından verilen menfi tespit ilamınca haksız bulunmuşsa da davacı ticari şirkete tebligat usule uygun sağlandığını, süresinde itiraz edilmediğini, haberdar olduğu ve ancak itiraz etmediği icra takibi bakımından takibin kesinleştiği ve prosedür gereği haciz talepleriyle araçlarının haczedildiğini, yasal prosedür ve itiraz imkanı dikkate alındığında, müvekkilinin hukuka uygun şekilde ilamsız olarak takibe koyduğu alacak nedeniyle maddi tazminata maruz bırakılmasının hak arama hürriyetini ihlal edeceğini,

dava dilekçesinde iddia ettiği üzere ... plakalı aracının otoparkta çürümesini ve değer kaybetmesini engellemek amacıyla araç satış talebinde bulunması ve aracın satılması gerektiği iddiasının tutarsız olduğunu, ... plakalı aracın satışının dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla 29/08/2022 tarihinde yapıldığını, ... plakalı aracın üzerindeki haciz ise ...

Esas Numaralı menfi tespit davasının davacı taraf lehine sonuçlanması üzerine kaldırıldığını, aracın 07/11/2022 tarihinde yediemin otoparkından çıkarıldığını, haciz konusu iki araçtan sadece birinin "değer kaybedeceği" iddiasıyla satılması talebinde bizzat davacı yanın bulunmasının abes olduğunu, ... plakalı aracın satış talebinin davacı yanın talebiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin araç satışına yönelik herhangi bir talebinin olmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle;

başkaca beyan, itiraz ve karşı talep hakları saklı kalarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan haksız icra takibi nedeniyle davacının maliki olduğu ... plakalı aracın ihale yoluyla düşük bedelle satıldığı, davacı tarafından icra takibinde harç ve masraf ödemesi yapıldığı ve yine davacıya ait araçların haciz süresince davacının araçlardan mahrum kaldığı iddiası ile haksız hacizden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.

-Davacı vekilinin dava dilekçesi ile davasını belirsiz-kısmi alacak olarak ikame ettiği, maddi tazminat yönünden dava değerinin 1.000 TL olarak belirlendiği belirlediği ve fakat dava dilekçesinin içeriğinde ve talep sonuç kısmında maddi tazminat yönünden birden fazla zarar kaleminin bulunduğu ( haksız icra rakibi işlemleri nedeni ile araçlarından mahrum kalması, ... plakalı aracının ederinden düşük değere satılması,

söz konusu satış işlemi nedeni ile müvekkilin katlanmak zorunda kaldığı icra dosya harç ve masrafları ve uğradığı diğer tüm maddi zararlara karşılık ) bu haliyle taleplerinin ve her bir talebi yönünden dava değerinin açık ve anlaşılır olmadığı görülmekle, HMK 31 ve 119/1-d-ğ maddeleri uyarınca her bir maddi tazminat talebini, dayanağını ayrı kalemler halinde belirlemek ve her bir maddi tazminat talebi yönünden dava değerini açıkça bildirmek üzere kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde sunulan beyan dilekçesinde;

şimdilik 300 TL'si haksız icra takibi nedeni ile müvekkilin araçları üzerinde bulunan haciz ve yakalama nedeni ile müvekkilin araçlarını kullanmadığı dönemdeki araçlarından mahrum kalma bedeli, 300 TL'si haksız icra takibi nedeni ile müvekkilin ... plakalı aracın piyasa değerinden düşük bedele satılması nedeni ile müvekkilin uğradığı zarar bedeli, şimdilik 400 TL haksız icra takibi nedeni ile müvekkilin katlanmak zorunda kaldığı icra dosya harç ve masrafları nedeniyle meydana gelen zarar kalemleri olduğunun bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce araç tescil kayıtları, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Celp edilen dosya ve belgelerin incelenmesinde; davalı tarafın davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz olmadan kesinleştiği, akabinde davacı tarafın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame ettiği, yapılan yargılama sonucunda davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu 26.966,59USD yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verildiği, verilen işbu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmektedir.

-Davacı tarafın iddiası davalı tarafın haksız icra takibi yaptığı ve bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığı hususlarına dayanmaktadır.

-Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin 2021/17980 esas - 2022/9874 karar Sayılı ilamı).

-Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.

-Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin 2016/14413 esas - 2019/483 karar Sayılı ilamı).

- Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi ise, 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu sebeple de takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

-İşbu bu hususlara İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da yer verilmiştir.

-Mahkememiz dosyası bir makine mühendisi ve bir icra hesaplamaları alanında uzman hesap bilirkişiye tevdi edilerek; dava konusu edilen ... ve ... plakalı araçların yakalama-muhafaza altına alındığı tarihler ile hacizlerin kaldırılarak yedieminden çıkartıldığı tarihler ( araçlar yedieminden çıkartılmamış ise dava Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının kesinleşme tarihi ) nazara alınarak davacının ilgili araçtan mahrum kaldığı gün hesabının yapılması, yapılacak hesap doğrultusunda dönem piyasa rayiçleri nazara alınarak mahrumiyet bedelinin hesaplanması, dava konusu .... plakalı aracın icra dosyasındaki satış bedeli ile satış tarihi itibariyle rayiç değerinin nazara alınarak aradaki farkın belirlenmesi, davacı tarafın dava konusu takipte avans, harç ve yediemin vs ödemelerin dökümünün çıkartılarak hesaplamasının istenmesine karar verilmiş, düzenlenen 09/05/2025 tarihli raporda özetle;

tablo 4.1 de belirtildiği üzere takibin iptali neticesinde ... plakalı araç satışından 11.658,052 TL

masraf yapılmış olacağı,

... plaka sayılı aracın 11.02.2021-09.09.2022 tarihleri arasında araç mahrumiyet

zararının 142.940,00 TL, ... plaka sayılı aracın 11.02.2021-07.11.2022 tarihleri arasında

araç mahrumiyet zararının 161.584,00 TL olduğu,

... plaka sayılı aracın, 29.08.2022 tarihinde İcra dosyasında belirtilen satış değeri ile

aynı tarihte tespit edilen piyasa rayiç değeri arasında fark olmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Düzenlenen kök rapor akabinde taraf itirazları da dikkate alınarak taraf vekillerine dava konusu araca ilişkin emsal araç kiralama bedelleri ile emsal araç satış bedellerine ilişkin delillerini sunmak üzere duruşma zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde bu hususta tekrar delil bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.

-Akabinde dosyanın daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilerek hukuki nitelikte olmayan itirazlar ve sunulan emsaller doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, düzenlenen 11/09/2025 tarihli ek raporda özetle; kök raporda tarihler ile hacizlerin kaldırılarak yedieminden çıkartıldığı tarihler ( araçlar yedieminden çıkartılmamış ise dava Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının kesinleşme tarihi) nazara alınarak davacının ilgili araçtan mahrum kaldığı gün hesabının yapılması, yapılacak hesap doğrultusunda dönem piyasa rayiçleri nazara alınarak mahrumiyet bedelinin hesaplanması, dava konusu ... plakalı aracın icra dosyasındaki satış bedeli ile satış tarihi itibariyle rayiç değerinin nazara alınarak aradaki farkın belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesap edildiği, araçların kira bedelleri düşük olduğu hakkında itiraz bulunduğu, kira bedellerinin dönem gerçek kiralama ücretleri baz alınarak hesap edildiği,

arşiv bilgileri, gerekçe olarak kök raporda sunulduğu, araçların dönem piyasa rayiç değerleri, T.C.

Gelir İdaresi başkanlığı ve Türkiye Sigorta Birliği resmi arşiv bilgilerinden temin edildiği, itiraza konu bir diğer konunun gerçek Zarar Formülü kullanılması olduğu, kök raporda araçların piyasa rayiç değer tespitinde resmi arşiv bilgileri ve kiralama fiyatları hususunda gerçek piyasa koşulları verilerinin dikkate alındığı, formüller ile yapılan hesaplamalarda, nümerik hesap yapılacağından gerçek piyasa koşullarından sapmalar oluşmakta gerçeği yansıtmadığı, kök raporda yapılan hesaplamalar, yapılan itirazlara konu hususlar açıklandığı üzere herhangi bir değişikliğe uğramadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Yukarıda yer verilen açıklamalarda da belirtildiği üzere davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinden geçerli ve muaccel bir alacağa dayanmadığı, alacak talebinin bir dayanağının bulunmadığı kesinleşmiş mahkeme ilamı ile sabit hale gelmiştir. Bu haliyle davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin haksız olduğu ve işbu takip nedeniyle uygulanan fiili ve kaydi hacizlerin haklı sebebe dayanmadığı, bu nedenle haksız bir haciz niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

-Bu kapsamda davacı tarafın menfi tespit dosyası ile karşılanmayan, icra dosyasında yapmış olduğu masrafları haksız fiil kapsamında davalıdan talep edebileceği kuşkusuzdur. Yine davacı tarafın satışı yapılan ve/veya yakalama nedeniyle yedieminde bekletilen araçlardan haciz süresince mahrum kaldığı da kuşkusuzdur. Yukarıda yer verilen açıklamalarda belirtildiği üzere davalı tarafın bu zararın doğmasında kusurunun bulunması gerekli olmayıp, işbu zararlardan sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, davacıya ait ... plakalı aracın yediemine çekiliş tarihi 11/02/2021, çıkarılma tarihi ise 09/09/2022 olduğu görülmektedir. ... plakalı aracın ise yediemine çekiliş tarihi 11/02/2021, çıkarılma tarihi ise 07/11/2022 olduğu görülmektedir. Bu tarihler arasında davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu da nazara alındığında araçtan mahrum kaldığı, bu tarihler itibariyle araç mahrumiyet bedelini talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

-Yapılan hesaplama kapsamında davacı tarafın ... plakalı araçtan 575 gün, ... plaklı araçtan 634 gün süresince mahrum kaldığı, işbu tespitler doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan 304.524,00 TL araç mahrumiyet bedelinin dönem piyasa rayiçlerin uygun olduğu, işbu bedelden haksız haciz kapsamında davalı tarafın sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

-Yine bilirkişi raporunda yer verildiği üzere, icra dosyasından celp edilen kayıtlar nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın dava dosyasında yediemin ücreti, icra satış masrafı ve MTV bedeli olmak üzere toplam 11.658,05 TL ödemek zorunda kaldığı, davacı tarafın borçlu olmadığı icra dosyası yönünden işbu ödemelere katlanmak zorunda kaldığı, haksız haciz kapsamında takip alacaklısından bedelleri talep etmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla işbu bedel yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Her ne kadar davacı tarafça ... plakalı aracın 29/08/2022 tarihinde 280.000,00 TL bedelle satıldığı ve işbu bedelin piyasaya göre düşük kaldığı iddiası ile alacak talebinde bulunulmuş ise de bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere icra dosyasındaki satış bedeli ile ilgili dönemdeki piyasa rayiçleri arasında farklılığın bulunmadığı, davacının bu yönden maddi zararının doğmadığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

-Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; yukarıdaki açıklamalarda da yer verildiği üzere haksız hacizin varlığı tek başına manevi tazminat talebinde yeterli olmayıp, takip (haciz) yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi zararın varlığından söz edilemeyecektir. Diğer bir deyişle haksız haciz yapılan borçlu yada 3. kişinin manevi tazminat isteyebilmesi TBK.nun 58. maddesinde öngörülen koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir.

-Bu haliyle davacı tarafın tüzel kişi tacir olduğu, haciz ve satış işlemlerinin davacı yönünden ağır bir zarar doğurduğuna ilişkin bir delil ya da tespitin ortaya konulmadığı, fiili bir haczin söz konusu olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı görülmekle, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır