Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1055 K.2026/31

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın, 20.07.2025 tarihli kazada davalıların işleteni/sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Müvekkilinin, ... plakalı 2019 model ... paket olup kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin yüksek olduğunu, haricen yaptıkları incelemeler sonrası bu marka ve modelde bir aracın günlük kiralama bedelinin en az 2.773,80-TL olduğunu tespit ettiklerini ancak nihai kiralama ücretinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davalarının kabulü ile.

20.07.2025 tarihli kaza neticesinde .... plakalı aracının uğradığı araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi atanarak hesaplanmasına, şimdilik 100,00-TL'nin araç mahrumiyet bedelinin 20.07.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu araç mahrumiyet bedeliyle ilgili Küçükçekmece İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, her ne kadar dava belirsiz alacak olarak açılmış olsa da, davacının bu noktada hukuki yararı olmadığını, zaten davacı dilekçesinde de 2773,80 TL şeklinde net bir bedel belirlediğini, işbu takipten ve dava dilekçesinden açıkça görüleceği üzere, zararı tam ve kesin olarak belirlediklerini bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dilekçesinde, "araçtaki hasarın tamir süresinin en az 10 gün olması gerektiğini düşünmekteyiz." şeklinde bir ifade kullandığını zira, aracın tamiri için 10 günlük sürenin neye göre belirlendiği taraflarınca bilinmediğini,

Yargıtay kararlarına göre bu süre en fazla 3 gün olup, daha fazlasının istenilmesinin mümkün olmadığını, servisten kaynaklanan problemlerin ve yoğunluğun müvekkiline yansıtılmasının mümkün olmadığını beyan ederek müvekkilleri aleyhine açılan işbu haksız davanın öncelikle yetkisizlikten usulden reddine, belirsiz alacak olarak açıldığından ESASTAN reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının kaza anında sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Davalı vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmektedir.

-Dosyanın incelenmesinde; dava konusu kazanın Ataken Mahallesi Küçükçekmece / İstanbul adresinde gerçekleştiği, davalı ...'nun adresinin ... Mah. .... Sok. No:2A :4 Küçükçekmece/İstanbul olduğu, Davalı ...'nin adresinin İkitelli .... Mahallesi, ... A2 Blok, Sk. .... Sit. A2 blok, Apt No:13/13, Başakşehir/İstanbul olduğu, icra takibinin ise Küçükçekmece İcra Dairesi'nde yapıldığı görülmektedir.

-Yetki, bir davaya hangi yerdeki hüküm mahkemesi tarafından bakılacağını belirtir. Burada, yer bakımından (coğrafi bakımdan) bir davanın hangi (neredeki) mahkeme tarafından görüleceği söz konusudur (KILIÇ,H.:Açıklamalı ve İçtihatlı HMK,Ankara,s,585,Kuru B.:Hukuk Muhakemeleri Usulü sh. 2616’ya atfen).

-Haksız fiilden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi; “ (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”şeklindedir.

-Somut olayda dava konusu kazanın Küçükçekmece / İstanbul adresinde gerçekleştiği, davacı ve davalı ...'nun adreslerinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu, diğer davalı şirketin ise Başakşehir / İstanbul adresinde bulunduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 08/08/2025 Tarihli ve 1231 sayılı kararıyla Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/09/2025 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine karar verildiği görülmeketdir.

- Buna göre uyuşmazlığın çözümünün tarafların yerleşim yeri, zararın meydana geldiği yer ve icra takibi yapılan yer itibariyle Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi dahilinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır