Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/188 K.2025/406

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: İİK'nin 286. maddesindeki belgelerin tamamını eksiksiz olarak sunan müvekkillerine, aynı Kanunun 287. maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesine, daha sonra geçici mühletin 2 ay süreyle uzatılmasına ve ardından da kesin mühlet verilmesine ve son olarak da konkordatonun tasdik edilmesine, müvekkili şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi,

müvekkillerinin malvarlıklarının korunabilmesi ve konkordato projesinin hayata geçirilebilmesi için, İİK’nin 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına,

İİK’nin 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar hariç, diğer alacaklarla ilgili yapılmış takiplerle ilgili muhafaza tedbiri yapılmış ise, üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla, muhafazalarının kaldırılarak müvekkillerine yediemin olarak teslimine, İİK’nin 206. maddesinde düzenlenen 1. sırada yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, müvekkiller aleyhine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanmamasına, müvekkillerinin takip borçlusu veya üçüncü şahıs konumunda olduğu takipler bakımından haciz ihbarnamesi gönderilmesinin tedbiren önlenmesine,

İİK m.288/I yollamasıyla İİK m.294/IV maddesi gereğince, İİK m.200 ve 201. belirtilen hallere münhasıran takas yapılmamasına bankalarca tek taraflı olarak mahsup, rehin haklarının uygulanmasının önlenmesine ve banka hesapları üzerine blokaj konulmasının önlenmesine, hesaplar üzerine blokajlar konulmuş ise, bu blokajların kaldırılarak hesaptaki paraların konkordato komiserlerinin denetiminde kullanılmak üzere müvekkillerine iadesine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E. ...., K. ...sayılı kararı uyarınca, müvekkiller tarafından keşide edilen çeklerin “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmamasına, bankalara tahsil ve/veya teminat için verilen çeklerin ve/veya tahsil edilen bedellerin müvekkillerine iadesine, davacıya tahsis edilen elektrik, su, doğalgaz aboneliklerine ilişkin olarak, tedbir kararından evvel doğmuş elektrik, su ve doğalgaz borçları ile ilgili sunulan kamu hizmetlerinin kesilmemesinin tedbiren önlenmesine yönelik tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında 03/03/2025 tarihli tensip zaptı ara kararı ile davacı ... yönünden tefrik edilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz 03/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket hakkında 03/03/2025 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan 03/04/2025 tarihli ön raporda özetle: Şirketin, ilk toplantı tutanağı ile verilen süre bitimi olan 22.03.2025 tarihine kadar ve sonrasında 25.03.2025 tarihinde yapılan ihtaratla tanınan ek bir günlük süre sonuna kadar mali verilerini heyete gönderilmediğini, bu bakımdan şirketin durumu ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığı hakkında raporda bir değerlendirme yapılamadığı, şirketin mali verilerini heyetin talep ve ihtaratına rağmen göndermemesinin, İİK m. 292/1-c düzenlenen komiser talimatına aykırılık halini oluşturduğu,

mahkememizin 14.03.2025 tarihli ara kararı, 17.03.2025 tarihinde kapalı tebligat düzenlenmek suretiyle Şirket vekiline UETS yoluyla gönderildiği, tanınan sürenin geçmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, geçici mühletten işbu raporun düzenlendiği tarihe kadar heyetten herhangi bir ödeme onayı istenmediği, mahkeme kararına ve komiser heyeti talimatlarına uymayan, bilirkişi ücretlerini yatırmayarak İİK m. 292'ye aykırı davranan ve konkordato sürecinde ticari faaliyetlerine devam etmediği anlaşılan şirketin konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İcra ve İflas Kanunu’nun ''Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması '' başlıklı 292. maddesi,

“İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.

d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder” şeklinde düzenlenmiş olup, İİK’nın geçici mühleti düzenleyen 287/5. maddesinde de, İİK’nın 291 ve 292. maddelerinin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı şirket temsilcisine beyanları alınmak üzere duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.

Komiser heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen raporlar ile şirketin, ilk toplantı tutanağı ile verilen süre bitimi olan 22.03.2025 tarihine kadar ve sonrasında 25.03.2025 tarihinde yapılan ihtaratla tanınan ek bir günlük süre sonuna kadar mali verilerini heyete gönderilmediği, şirketin durumu ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olup olmadığı hakkında raporda bir değerlendirme yapılamadığı, şirketin mali verilerini heyetin talep ve ihtaratına rağmen göndermemesinin, İİK m. 292/1-c düzenlenen komiser talimatına aykırılık halini oluşturduğu,

mahkememizin 14.03.2025 tarihli ara kararı, 17.03.2025 tarihinde kapalı tebligat düzenlenmek suretiyle şirket vekiline UETS yoluyla gönderildiği, tanınan sürenin geçmesine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, geçici mühletten işbu raporun düzenlendiği tarihe kadar heyetten herhangi bir ödeme onayı istenmediği, şirketin faaliyetini durdurduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına,

2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasında kayıtlı ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İFLASINA,

3-İflasın 30/04/2025 günü saat 11:30 itibariyle açılmasına, iflasın adi tasfiye şeklinde yürütülmesine,

4-İflasla ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,

6-Mahkememiz iflas kararının ilanına,

7-Komiser heyetinin görevine son verilmesine ve hükümle birlikte verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,

8-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

9-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır