Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/247 K.2025/309

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A.Ş .... Şubesinin TR..... numaralı hesabına ait ..... çek numaralı 15/02/2025 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin keşidecisinin ..... olduğunu, davacı firmanın ayakkabı terlik nakışları işleme konusunda iştigal ettiğini, bahse konu çekin yapılan ticarete istinaden ..... Ayakkabı Deri San. Ve Tic. A.Ş tarafından cirolanarak davacı firmaya verildiğini, kaybolan çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin firma açısından telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nun 818/1-(s) bendi delaletiyle TTK'nun 757., 764. ve devamı maddelerine istinaden açılmış kıymetli evrak iptaline (çek iptali) ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu çekin müvekkili şirket lehine düzenlendiğini, dava konusu çekin zayi olduğunu iddia etmiştir. Bu noktada öncelikle davacının açılan işbu davada yetkili hamil olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında Mahkememizin13/03/2025 tarihli tensip tutanağında davacıya, dava konusu çekte davacının yetkili hamil olduğuna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri mahkememize sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup davacının dava konusu çekin hamili olduğuna ilişkin bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacının TTK'nun 818/1-(s).b delaletiyle 757. ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ispata yarar delil ibraz edemediği görülmekle davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır