Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/288 K.2025/317

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka tarafından konkordato talep eden ..... Boru Elemanları San. Ve Tic.

A.ş.'ye tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, kullandırımdan kaynaklanan borçların ödenmemesi, yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine Konkordato talep edenlerin hesapları ihtarname ile kat edildikten sonra davacılar tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ......

Esas Sayılı dosya üzerinden konkordato talepli olarak dava açıldığının öğrenildiğini ve borçlunun konkordatosunun tasdik edildiğini, tasdik kararının İstinaf ve Yargıtay incelemelerinden sonra kesinleştiğini, borçlunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince belirlenen ödeme planına uygun tasdik olan konkordato projesine riayet etmediğini ve borcunu ödemediğini, borçlu tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının üçüncü kişi adına yapılan ödemeler olduğunu, müvekkili Bankaya yapılan ödemelerin müvekkili Bankanın, başka borçlusu olan ......

Elektrik İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına yapıldığını, müvekkili bankanın hem ......... Teknik firmasından hem de ....... Elektrik firmasından alacaklı olduğunu, ......... Teknik firmasının ödeme dekontları açıklamalarında da bildirdiği üzere ....... Elektrik firması adına müvekkili bankaya ödemeleri gerçekleştirdiğini, ......

Teknik firmasının, müvekkili Bankaya konkordato projesine uygun hiçbir ödeme yapmadığını, bu nedenle 27/05/2021 tarihli karar ile tasdik olan konkordato projesinin müvekkili banka yönünden kısmen feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 08/04/2025 tarihli dilekçe ile: davanın geri alındığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 08/04/2025 tarihli dilekçesinde: davanın davacı tarafından geri alınmasına muvafakat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ile vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK nın 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlenmesi mevcut olup davacı vekilinin sunmuş olduğu 08/04/2025 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığı, davalı vekilince davanın geri alınması talebine açık muvafakat edildiği bildirildiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır