Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/454 K.2025/468

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında Sütlüce, Firuzköy ve Güngören bölgelerinde faaliyette olan hali hazırdaki müvekkili işyerleri için ... Oto Bayiliği olacak şekilde üç ayrı bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından 3 bayilik için talep edilen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmeye konu bayilerden Firuzköy ve Güngören'de bulunan bayilerinin "...

Oto" bayisi olarak hizmet vermek için dönüştürüldüğünü, Esenyurt ilçesinde başka bir ... Oto bayisi bulunması sebebiyle müvekkilinin Esenyurt adresinde bulunan Otomercek bayisini ise, ...

Oto bayiliği alabilmek için kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili ile davalının, Sütlüce, Firuzköy ve Güngören olmak üzere üç bayilik hususunda anlaşmış olmalarına rağmen davalı firmaca Sütlüce bayiliği için gerekli işlemlerin yapılmadığını, Sütlüce bayiliğinin davalının haksız tutum ve davranışları ile sürekli geciktirildiğini, müvekkili tarafından Sütlüce bayisi için 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının mimarını göndermeyerek tadilat yapması için gerekli projeyi sağlamadığını, gerekli yazılımı da kullanıma açmayarak Sütlüce bayisinin fiilen çalışmasını engellediğini ve ilgili bayinin işbu dava tarihine kadar da açılamadığını,

davalı tarafından Üsküdar ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 27/06/2024 tarihli ihtarnamesi ile yetkisiz ve SGK kaydı olmayan personellerin bayi bünyesinde çalıştırılması, bayilik sözleşmesinde yer alan norm kadro yükümlülüğünün ihlal edilmesi, Plus Card uygulamasının usulsüz kullanımı ve diğer sözleşmeye aykırı davranışlar iddialarıyla Firuzköy bayilik sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalı tarafından müvekkiline imzalatılan sözleşmelerin Standart Sözleşme niteliğinde ve haksız şartlar içerdiğini, davalının bayilik sözleşmesini feshinin haksız olduğunu, davalının sözleşmede düzenlenen bildirim şartları ile sürelere ilişkin yükümlülüklere uymadığını,

müvekkilinin sözleşmesini haksız şekilde feshettiğini, davalının keyfi şekilde sözleşme feshi yaptığının kendi beyan ve ihtarlarıyla da sabit olduğunu, davalı firmanın bayilik sözleşmelerinin imzalandığı tarihten itibaren tek taraflı ve hukuka aykırı şekilde sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı işlem ve eylemleri kapsamında,

bayiler arasında eşit davranma ilkesine uymayan eylemleri nedeniyle ve müvekkili ile yaptığı Sütlüce Bayilik Sözleşmesi çerçevesinde Sütlüce Bayiliğinin açılmasını haksız şekilde uygulamaması nedenleriyle müvekkili tarafından Güngören ve Sütlüce Bayilik Sözleşmelerinin haklı nedenlerle feshedilmiş olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin mahrum kalınan kar şeklinde oluşan zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte,

müvekkilinin portföy tazminatı talebi olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, müsbet ve menfi zarar talebi olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, müvekkilinin, "... mahallesi ... sokak no:46 Otoport 1. kat bağımsız bölum no:118 Esenyurt /istanbul " adresinde yer alan Otomercek işletmesini, davalının talebi doğrultusunda ve 3 bayiilik açılacağı taahhüdü nedeniyle kapatılması sonucu oluşan zararların tazmini olarak şimdilik 1.000.-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte,

davalı yanca Sütlüce Bayiilik Sözleşmesini hiç ifa etmeyerek müvekkilinin zararına neden olduğundan, bu sözleşme kapsamında oluşan zararının en az güncel bayilik sözleşme bedelinden daha az olmayacağı izahtan vareste olsa da, bu nedenle oluşan zararın şimdilik ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadı ile 1.000.-TL nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, Bakırköy ... ATM ...

Esas sayılı dosya ile huzurda açılan dava arasında; davanın konusunun bayilik sözleşmeleri olması; her ikisinin de haksız fesih iddialarına dayalı olması ve buna dayalı tazminat talepleri bakımından hukuki ve fiili bağlantının olması, dosyaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte olması dolayısıyla, davaların birlikte görülmesi ve sonuçlandırılması usul ekonomisi bakımından da elzem olup, bu sebeple söz konusu davanın Bakırköy ... ATM ...

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir. Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden incelenmekle, dosyanın tetkikinden, dosyanın tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır