Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/50 K.2025/759

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucunda bir yıllık kesin mühlet verilmesine, yargılama sonucunda konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Mahkememizin .... esas sayılı dosyasının 20/01/2025 tarihli tensip tutanağı ile davacı hakkında 20/01/2025 tarihinden itibaren 1 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, 19/02/2025 tarihli duruşmasında ise davacı hakkında 20/02/2025 tarihinden başlama üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 06/02/2025 tarihli raporda özetle: şirketin esas faaliyet alanının, belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret ve çeşitli malların toptan satışı olduğu, şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Aralık/2024 tarihi tibariyle 19 kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 30.11.2024 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 10.845.822,92 TL olarak, rayiç değerlere göre özvarlıklarının 22.229 485,60 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, borçlu şirketin hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin konkordatoyu başarıya ulaştırabilme ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 20/05/2025 tarihli raporda özetle: şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Mart/2025 tarihi tibariyle 29 kişinin istihdam edildiği, tedbir tarihine göre 6 yeni kişinin istihdam edildiği, borçlu şirketin 31.03.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 14.895.199,42 TL olarak, 30.11.2024 tarihli itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının 22.229.485,60 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, borçlu Şirket'in hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin faaliyet alanı önceki verileri ve projeksiyonu birlikte değerlendirildiğinde mali durumunda iyileşme olabileceği ve dolayısıyla konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin devam ettiği belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 29/07/2025 tarihli raporda özetle: şirketin personel ödemelerinde gecikme yaşadığı ve toplamda 884.753,41 TL personel borcunun bulunduğu, borçlu şirketin tedbir öncesi 2.041.160,00 TL tedbir sonrası 427.086,00 TL olmak üzere toplamda 2.468.246,00 TL kira borcunun bulunduğu belirtilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 06/08/2025 tarihli raporda özetle: şirketin demirbaşları ile çalışma düzenini koruduğu, Mayıs/2025 tarihi tibariyle 18 kişinin istihdam edildiği, tedbir tarihine göre 5 kişinin işten çıkarıldığı, borçlu şirketin 31.05.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının 14.819.772,21 TL olarak, 31.05.2025 tarihli itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının 31.289.421,13 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, borçlu Şirket'in hem kaydi ve hem de rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı,

şirketin faaliyet karlılığına ilişkin olumlu tablonun yeni mali veriler ile tekrardan olumsuza döndüğü, ayrıca kaynaklar yönünden öngörülen ticari alacaklar, verilen sipariş avansları, stoklardaki azalış ve sermaye artırımına ilişkin somut bir aksiyon alınmaması ve kira ile personel borçlarında ödeme zorluğu yaşandığı birlikte değerledirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin sekteye uğradığı belirtilmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Hukukumuzda konkordato mühletinin verilmesi ve konkordatonun tasdik edilebilmesi için borçlunun dürüst olması koşulu, 4949 sayılı Kanunla mülga konkordato hükümlerinden çıkartılmış, 7101 sayılı Kanunla konkordatoda hukukunda yapılan değişiklerde de dürüstlük koşulu mühlet kararları ve konkordatonun tasdiki için gerekli bir koşul olarak düzenlenmemiştir.

Yeni konkordato hükümlerinde de dürüstlük her ne kadar açıkça bir koşul olarak öngörülmemişse de dürüstlük kuralının konkordatoda tamamen bertaraf edildiğini kabul etmek mümkün değildir. Özellikle geçici mühlet talebinden sonra borçlunun konkordatonun tasdiki amacıyla dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemlerine sonuç bağlamak zorunludur.

Borçlunun bu gibi dürüstlük kuralına aykırı eylem ve işlemleri, mühlet kararının kaldırılması sonucu doğurabileceği gibi konkordatonun tasdik edilmesine mâni olabilecek, nihayetinde tasdik edilmiş konkordatonun feshine sebebiyet verebilecektir. (Serdar Kale, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 5, 2018 s. 265)

Konkordatoya başvuru için geçmişte aranan dürüstlük koşulu 4949 sayılı Yasa'nın İcra ve İflas Kanunu'nun 285'inci maddesinde yapılan değişiklikle, tasdik için aranan dürüstlük koşulu 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmış ise de bu değişiklikler kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanamaz. İyiniyetin konkordatoya hazırlık döneminde de gözetilmesi gerektiği de açıktır.

Gerçek kişilerin geçici mühlet öncesinde yüksek bedelli taşınmazlarını devrettikleri ve taşınmaz bedellerini şirket borçları için ödendiği belirtmişler ise de bu hususa ilişkin belge sunulmadığı gibi komiser heyeti tarafından iddia edilen ödemelerin yapıldığı tespit edilememiştir. Konkordato başvurusundan kısa bir süre önce taşınmazlarını devreden şirket ortaklarının da iyiniyetinden sözetme imkanı bulunmamaktadır.

Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet kararı öncesi kuruma layık olduğuna ilişkin rüştünü ispat etmesi, geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde ise konkordatoya layık olma rüştünü devam ettirmesi gerekir. Bu bağlamda, geçici mühlet süresinden itibaren talep eden şirketin kira, işçi ücretleri, elektrik, su, doğalgaz vb. işletim giderlerini ödemesi, mühlet süresi boyunca ödeme kabiliyetine haiz olması zorunludur. Nitekim, geçici mühletten itibaren işletme faaliyetine yönelik olarak işletme giderlerini ödeyemeyen şirketlerin konkordatoya layık olmadığı, konkordato projesini gerçekleştiremeyeceği izahtan varestedir.

Davacı şirket hakkında komiser heyeti tarafından tanzim olunan raporda şirketin 31/03/2025 tarihi itibariyle hedeflediği satış tutarını % 49,24 oranında olduğu, hedeflediği karlılığı yakalayamadığı gibi zarar ettiği görülmüştür.

Şirketin faaliyet karlılığına ilişkin önceki raporlardaki olumlu tablonun olumsuza döndüğü, kaynaklar yönünden öngörülen ticari alacaklar, verilen sipariş avansları, stoklardaki azalış ve sermaye arttırımına ilişkin somut bir aksiyon alınmaması, kira ve personel borçlarında ödeme zorluğu yaşandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşma ihtimalinin sekteye uğradığı belirtilmiştir.

Şirketin mühlet içi işçilik alacaklarını ödemediği, kira ve komiser ücretlerinde gecikme ve ödenmemiş dönemlerin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Müstekar Yargıtay ve istinaf mahkemesi kararlarında da vurgulandığı gibi geçici mühlet sürecinde işletmenin devamlılığı için elzem olan işletme giderleri kapsamındaki kira, personel, elektrik borçlarını, temel işletme giderlerini ödeyemeyen şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşamayacağı kabul edilmektedir (Yargıtay 6.HD, 20/02/2023 tarih, 2023/786 Esas, 2023/632 Karar;

Yargıtay 6.HD 2021/2840 Esas, 2022/2498 Karar....) İİK 292/1-b maddesi gereğince konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılır olması konkordatonun talebinin reddi ve şirket borca batık olmasa dahi iflas sebebi olmakla birlikte davacı şirketin faaliyetinin devam ettiği, verilecek iflas kararının alacaklıların durumunu ağırlaştıracağı anlaşılmakla açılan davanın reddine ve davacılar hakkındaki kesin mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Davacı şirket hakkında konkordato mühletinin kaldırılmasına, kaldırıldığının ilanına, hükümle birlikte tedbirlerin kaldırılmasına,

2-Komiser heyetinin görevine son verilmesine,

3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır