Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/536 K.2025/1269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş ile davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki olup faturalarla da sabit olan alım ve satımlar gerçekleşmiş olduğunu, müvekkilinin, davalıya mal satmış ve teslim etmiş olup davalı tarafından fatura alacağı ve açık cari hesap ilişkisine dayalı olan borcun ödenmemiş olduğunu, akabinde, müvekkili şirket tarafından Bakırköy ....

İcra Dairesinde icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra takibine karşı, davalı tarafından itiraz edilmiş takibin durdurulmasına dair karar verilmiş olduğunu, dosya kapsamında, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu da yapılmış ve taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalının, arabuluculuk görüşmelerine haklı mazereti olmaksızın ve arabulucu tarafından yazılı ve sözlü olarak defaatle çağırılmış olmasına rağmen katılmamış olduğunu, bu anlamda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, davalı şirket aleyhine, 17.05.2024 tarih, ... fatura no'lu faturaya,

21.05.2024 tarih ve ... fatura no'lu faturaya, 13.06.2024 tarihli, ... fatura no'lu ve 04.07.2024 tarihli, ... fatura no'lu faturalara ve aralarındaki açık cari hesap ilişkisine dayanılarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesinin akabinde davalı tarafından, 06.01.2025 tarihinde, borca itiraz edilmiş olduğunu, işbu itirazın, İcra Müdürlüğü tarafından, 07.01.2025 tarihinde kabul edilmiş olup Müdürlükçe icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin gerçekleştirmiş olduğu söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup mahkememizce itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı ... adına düzenlenen ve icra dosyasına sunmuş oldukları faturaya davalının herhangi bir itirazı olmadığını,

davalının süresi içinde itiraz etmediği faturadan doğan işbu borcu kabul ettiğini, davalı tarafın, borcu kabul etmesine ve malların kendisine teslim edilmesine rağmen icra dosyasına haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş ve müvekkilinin zarara uğramasına zarar vermiş olduğunu, öte yandan, davalının faturaya karşı herhangi bir itirazı olmadığı gibi faturadan doğan borcunun bir kısmını ödeyerek borcu kabul ettiğini ve itirazının kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin ekte sunulan Cari Hesap Tablosundan ve bilirkişi tarafından yapılacak ticari defter incelemesinden de teyit olunacağı üzere,

davalının muhtelif zamanlarda ödemeler yapmış ve borcunu ikrar etmiş olduğunu, ayrıca davalının, fatura alacağı ve açık cari hesap ilişkisine dayanılarak tanzim edilen icra takibinde taraflarınca anlaşılmayacak şekilde imza itirazında da bulunmuş olduğunu, işbu takip davalının herhangi bir imzasına dayanmadığından davalının haksız ve müvekkilinin alacağına ulaşmasını engelleme maksadından başkaca bir anlam taşımayan ve yersiz olan itirazlarının iptali gerektiğini, davalının müvekkiline borcu sabit olup defterler incelendiğinde de teyit edilecek olduğunu beyanla; davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı, arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 290.715,51 TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 30/09/2025 tarihli celsesinde. (2) nolu ara karar ile.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/11/2025 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, (4) nolu ara karar ile.

Bilirkişi için 7.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı vekilince mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi takdirde 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına karar verilmiş ve duruşmada davacı vekiline ihtarat yapılmış ise de;

davacı vekilince belirtilen kesin süre içerisinde ve inceleme günü olan bugün itibariyle de bilirkişi ücreti yatırılmadığından ve yine taraflarca ticari defter ve kayıtlarda ibraz edilmediğinden mahkememiz 30/09/2025 tarihli ara kararı uyarınca bilirkişi incelemesi yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 23/12/2025 tarihli duruşmaya iştirakle "Dava açıldıktan sonra tarafımıza haricen davalı tarafça icra dosya borcu ödenmiştir, dosya borcu ödendiği için bilirkişi ücretini yatırmadık, dava konusuz kalmıştır, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiştir, davamız konusuz kalmıştır, açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin, ancak davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz bulunmaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. Maddesinde; "(1)Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verilmiştir.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K). Davanın konusuz kalmasında başlangıç aşamasında dava koşulları var olan bir davanın konusunun, daha sonradan ortadan kalkması anlamını taşımaktadır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderleri HMK’nun 331.maddesine göre tarafların haklılık durumuna göre belirlenir ve vekalet ücreti AAÜT nin 6.maddesi gereğince, ön inceleme oturumundan önce davanın konusuz kalması halinde nisbi vekalet ücretinin yarısına ön inceleme oturumundan sonra davanın konusuz kalması halinde ise nisbi vekalet ücretinin tümüne hükmedilir.

Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacı vekilinin icra dosya borcunun haricen tahsil ile taraflarına ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı, açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, her ne kadar davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunduğu beyan edilmiş ise de HMK m.331/1 hükmü gereği davadaki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerektiği, davacı tarafın yapılan ihtara rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılması gerektiği,

takibin cari hesaba dayalı olması nazara alındığında defter incelemesi yapılmaksızın davanın esasa bağlanmasının mümkün olmayacağı, bu nedenle davadaki haklılık durumunun davalı taraf lehine olduğu, bu nedenle davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden kabul karar verilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

1-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 4.774,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.159,30 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında), davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸