Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/703 K.2025/879

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın sunulmuş olan listeye göre 12.12.2024 tarihinden 23.01.2025 tarihine kadar toplam 9.420.364.-TL’lık çeşitli türde elektrikli ev aleti sattığını ve sattığı malları da fiilen ve hukuken davalı/Borçlu firmaya teslim ettiğini, satılan mallarla ilgili ödeme vadeleri ise, mal tesliminden itibaren 90 gün olmak üzere, 12.03.2025 tarihinden sonuncusu 23.04.2025 olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı/Borçlu firma, icra dosyasına 25.04.2025 tarihinde yapmış olduğu 477.733,26 TL’den başkaca ödeme yapmadığını,

bu hali ile takibe konu yapılmış alacak tutarı olan 9.075.758,49 TL’den, icra dosyasına yapılan 477.733,26 TL’lik kısmi ödeme düşüldüğünde, müvekkili firmanın 8.598.025,23 TL’lik alacağının davalı/borçlu firma tarafından ödenmemiş ve haksız ve hukuka aykırı olarak itiraza konu yapıldığını, faturaların davalı/borçlu firmaya teslim edildiğini, bu faturalara da yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, fatura konusu malların sevk irsaliyesi ile davalı/Borçlu firmaya hukuken ve fiiline teslim edildiğin, davalının yapılmış olan ilamsız takibe gerekçe dahi göstermeksizin,

haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından ve alacağın likit olmasından dolayı %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin de karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine 9.075.758,49- TL alacak iddiası ile takip başlatıldığını, taraflarınca 477.733,26 -TL'lik asıl alacak kısmı kabul edilerek bu kısma ilişkin masraf, vekalet ücreti ve fer'ilerine dair toplam 562.596,25-TL ödeme icra dosyasına gerçekleştirildiğini, huzurdaki dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile ikame edilmiş olup davacı yanın işbu davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını,

zira davacı tarafından başlatılan icra takibi iflas yoluyla takip olarak başlatılmış olup davacı yanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmesinin İİK hükümleri nezdinde mümkün gözükmediğini, davacı yanın huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, dosyaya ibraz edilecek cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacakların varlığının ispat edilmesi gerektiğini, zira ispat yükünün "davacı" üzerinde olduğunu,

açıklanan nedenlerle davacı tarafından huzurdaki dava yanlış şekilde ikame olunduğundan ve huzurdaki davayı ikame etmekte davacı yanın hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, aksi kanaat hakim ise de haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından 16/04/2025 tarihli Örnek 1 Nolu takip talebi ile haciz yoluyla ilamsız icra takibi talebinde bulunulduğu, icra dairesi tarafından 16/04/2025 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin "İflas Yolu İle Adi Takipte Ödeme Emri" olarak düzenlendiği ve bu haliyle davalı takip borçlusuna tebliğ edildiği, işbu ödeme emrinin tebliği üzerine 28/04/2025 tarihinde borca itiraz talepli dilekçenin davalı takip borçlusu tarafından sunulduğu görülmektedir. Yine takip dosyasının incelenmesinde dava tarihi itibariyle düzenlenmiş usulune uygun bir ödeme emrinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İİK'nın 66. maddesi kapsamında, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan ve yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davasının görülebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli bir icra takibinin varlığı gereklidir. Bu gereklilik, HMK’nın 114/2. maddesi anlamında bir dava şartı olup, ortada, geçerli bir icra takibinin bulunmadığı hallerde, itirazın iptali davasının görülmesi usulen mümkün değildir.

2004 İİK'nın 60. maddesi uyarınca, ödeme emrinin takip talebine uygun olarak düzenlemesi zorunludur. Somut olayda ise dava konusu icra takip talebinde davacı takip alacaklısının haciz yoluyla ilamsız icra takip talebinde bulunduğu ancak icra müdürlüğü tarafından iflas yoluyla adi takibe ilişkin ödeme emrinin düzenlendiği görülmektedir. Dava konusu icra takip dosyasında davalıya borçluya gönderilen ödeme emri takip talebine uygun olmadığından, usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/7544-2024/4384 E-K, 2023/3352-2024/5527 E-K, 2022/226-2023/3630 E-K sayılı ilamları da aynı yöndedir.

Bu haliyle her ne kadar davacı tarafça 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince işbu itirazın iptali davası ikame edilmiş ise de dava tarihi itibariyle takip dosyasında geçerli ve usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunmadığı, bu hususun dava şartı niteliğinde olduğu, dava tarihi itibariyle dava şartı yönünden eksikliğim bulunduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 105.453,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 100.838,59-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır