Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/746 K.2025/1068

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin imal ettiği plastik poşetlerinden yüklü miktarlarda alım yapan davalı şirketin, borcuna karşılık olarak müvekkili ......r'e ..... Bankası A.Ş. .... şubesinin TR ..... İban sayılı hesabından verilme 24.02.2024 tarihli, 350.000.- TL meblağlı, .....

Seri no.lu bir adet çek verdiğini, ödeme tarihi geldiğinde davalı şirketin yetkililerinin davacı müvekkilini arayarak "halihazırda hesapta para olmadığını, ödeme için bir ay kadar beklemesi gerekeceğini, banka ile ihtilaf olmaması için mümkünse çeki yazdırmamalarını" söylediğini, davalı şirketi ile sürekli çalışmakta olduğunu, müvekkilinin talebe olumlu yaklaştığını ve çeke karşılıksızlık işlemi yaptırmadığını, davalının istediği süreden daha fazla beklediği halde davacı müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme hususundaki müteaddit taleplerinin karşılıksız kaldığını,

bunun üzerine taraflarından Gaziantep İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan suiniyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraza muttali olduğumuz 03.08.2024 günü tarafımızdan arabuluculuk süreci başlatıldığını, sürecin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu sebeplerle davalarının kabulü ile 350.000 TL asıl alacak, 33.067,81 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 383.067,81 TL için davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davacı tarafın diğer taleplerinin kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçları bulunmadığını, taraflarınca işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine alacağın %20’ si oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, bu sebeplerle müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddini, davacı aleyhine % 20' den az olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Küçükçekmece olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:..... K:..... sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez.

Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK'nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas - 2020/6762 Karar sayılı ilamı)

2004 sayılı İİK.nın 50.maddesinde yetki hususu düzenlenmiş olup, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.

Ayrıca davanın dayanağı para alacağı olup, TBK 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri de yetkilidir. Davacı alacaklının yerleşim yeri Başakşehir, davalının yerleşim yeri ise Küçükçekmece ise de; icra takibi yetkili Küçükçekmece icra dairelerinde başlatılmamış olup, yetkisiz Gaziantep İcra Dairesi'nde başlatılmış, davalı/borçlu süresi içerisinde Küçükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

İtirazın iptaline konu icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde başlatıldığı, davalı yanın süresi içerisinde Küçükçekmece İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, bu haliyle yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin hukuken geçerli bir icra takibi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim..... · ¸e-imzalıdır