Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/786 K.2025/1168

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından İdareleri Bakırköy Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan .... Mahallesi, .....

Caddesi, no:71, Bakırköy/İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışmaları esnasında idarelerine ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verildiğini, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidildiğini, gerekli onarım işlerinin mezkur iş emrine istinaden idareleri tarafından yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesi ekli ihtarname ile davalıdan istendiğini ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili idare tarafından davalı aleyhine, Bakırköy .....

İcra DAiresi ..... esas sayılı dosyası üzerinden toplamda 15.470,93 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davacının, zarar iddiasına ilişkin ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını, iddia edilen zararın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatına ilişkin şartların somut olay bağlamında gerçekleşmediğini, bu sebeplerle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı tarafından İdareleri Bakırköy Şube Müdürlüğü hizmet alanı içerisinde bulunan .... Mahallesi, ....

Caddesi, no:18, Bakırköy/İSTANBUL adresinde yapılan kazı çalışmaları esnasında idarelerine ait içme suyu şebeke hatlarına zarar verildiğini, yapılan ihbar üzerine iş emri düzenlenerek olay mahalline gidildiğini, gerekli onarım işlerinin mezkur iş emrine istinaden idareleri tarafından yapıldığını, yapılan giderlerin ödenmesi ekli ihtarname ile davalıdan istendiğini ancak davalının söz konusu hasar masraflarını ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkili idare tarafından davalı aleyhine, Bakırköy ......

İcra DAiresi ..... esas sayılı dosyası üzerin den toplamda 3.284,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava itirazın İptali davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Asıl dosyada Bakırköy .... .İca müdürülüğünün ..... takip sayılı birleşen dosyada Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasına konu davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/08/2025 tarih ..... Esas ..... karar sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, birleşen dosya davacısının İstanbul Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Davalının .... Dağıtım Anonim Şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Dava, davalı şirketin yaptığı kazı sırasında davacı şirkete ait içme suyu şebeke hattına zarar verdiği iddiasına dayalı hasar bedelinin tahsili talepli ilamsız takibe itirazın iptali talepli dava olup davalı zaman aşımı definde bulunmuş olup öncelikle değerlendirilmesi gerekmektedir.

TBK'nun 72. maddesinde haksız fiillerde zamanaşımı süresi, zarar verenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yıl olarak belirlenmiştir. Somut olayda davacının sunduğu asıl dava dayanağı 06/05/2021 tarihli hasar tespit tutanağı ile birleşen dosya Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E. Sayılı doyası dayağı 22/04/2021 tarihli hasar tespit tutanağına istinaden zarar ve zarar verenin ( davacı iddiasına göre davalı) davacı tarafından öğrenildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça düzenlenen zarar kalemleri faturası ise asıl dosyanın 03/06/2021 birleşen dosya 02/06/2021 tarihlidir.

Davacının zararı öğrendiği tarih fatura tarihleri olarak kabul edilse dahi asıl davaya konu takibin dava TBK'nun 72. maddesinde yazılı 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 06/05/2025 tarihinde açıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır