Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/80 K.2025/781

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'e ait olan 2021 model ... marka ve ... plakalı araç ... tarafından kullanılmaktayken ... poliçe numarası ile şirketinize kayıtlı ... plakalı aracın müvekkilin aracına çarpması sonucu 17.07.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 17.07.2024 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, ekspertiz raporundan da görüleceği üzere anlaşmalı kaza tutanağı ile kusur dağılımı kontrol edildiğinde ... plakalı aracın sürücüsü ... işbu kazada tam kusurlu bulunduğunu,

müvekkili ve sürücüsüne atfedilecek bir kusur bulunmadığını Müvekkiline ait aracın trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken iradesi dışında ...'nun hatalı sevk ve idaresi nedeniyle söz konusu kaza gerçekleştiğini, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin zararlarını talep etmek amacıyla 27.11.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurmalarına karşın Sigorta Şirketi tarafından yalnızca 25.000,00 TL ödeme yapılmış olup bu meblağ müvekkiline kayıtlı araçta meydana gelen değer kaybını karşılar nitelikte olmadığını beyan ederek davanın kabulüne,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirleneceği için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik. 100,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına ZMM sigorta limitinin 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketinin davacı yanın zararını karşılamış olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini,

işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının hesaplanmasında ZMMS genel şartlarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, öncelikle,

belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun tespiti ve kaza nedeniyle dava konusu araçta değer kaybının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve dava tarihi itibariyle piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplama yapılması amacıyla, dosyanın bir adli trafik ve bir makine mühendisiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 24/05/2025 tarihli raporda özetle; kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde;

... plakalı otomobil sürücüsü ...’nun maddi hasar ile

neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede

kusurlu; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...’nun maddi hasar

ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

değer kaybı yönünden degerlendirme neticesinde;

... plaka sayılı araçta 17.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile

oluşan hasarının onarım sonrası 43.759,00 TL değer kaybı zararı olduğu, davalı nezdinde

düzenlenen ZMMS poliçesi teminatında olduğu, ödenen 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile

Bakiye, Değer kaybı tazminatının 18.759,00 TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Davalı vekili mahkememize sunduğu 28/08/2025 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplanmış olup yapılan ödemelerin tenzili neticesinde şirket tarafından bakiye teminat limiti olan 90.825,28 TL tespit edilmiş olup yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu davayı kabul ederek asıl alacak, yargılama giderleri ve faiz, dahil olmak üzere tüm zarar müvekkili şirketince 21.08.2025 tarihinde karşılandığını, şirketin yapmış olduğu değer kaybı ödemesi ile teminat limiti tüketilmiş olup şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, 18.759,00 TL.Bakiye Değer Kaybı Bedeli, 3.108,34 TL İşlemiş Faiz, 18.759,00 TL İlam Vekalet Ücreti,

13.835,40 TL Yargılama Gideri olmak üzere toplamda 54.461,74 TL (Brüt) alacak hesaplanmış olup ,ayrıca 18.759,00 TL.vekalet ücreti üzerinden ilgili yasal düzenleme uyarınca 3.126,50 TL Stopaj ve 1.563,25 TL KDV Tevkifatı yapıldığında 49.771,99 TL tutarında davacıya net ödeme yapıldığını, dava konusu bakiye değer kaybına ilişkin tüm talep, fer'ileri ile birlikte karşılandığından ve dosyada müvekkil şirket yönünden karar verilecek herhangi bir husus kalmadığından ve teminat limiti tüketildiğinden ,müvekkil şirket yönünden değer kaybı bedeli alacağı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

-Davacı vekili mahkememize sunduğu 29/08/2025 tarihli dilekçesi ile bakiye değer kaybı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı şirket tarafından ödenmiş olup; dosya kapsamında duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Maddesinde; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükümlerine yer verilmiştir.

-Yine aynı yasanın 315. Maddesinde; "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Somut olayda davacı vekilinin sunmuş olduğu 29/08/2025 tarihli dilekçesi ile davalı vekilinin 28/08/2025 dilekçesi ile mahkeme dışında sulh olduklarını beyan ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315/1 maddesi uyarınca dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

-

Taraflar beyan ve talepleri dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinden davalı dava tarihindeki haklılık ve sulh protokolü kapsamında yapılan ödemeler nazara alındığında davalı şirketin sorumlu olması gerektiği ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretleri yönünden tarafların birbirinden talepte bulunmadığı anlaşılmakla bu doğrultuda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imzalıdır E-imzalıdır