Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/877 K.2026/106

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı ...'un eşi ....'un hem patronu hem de kirvesi olduğunu, dava dışı ......'un, aile saadetinin bozulacağını, eşinin kendisini terk edeceğini, mevcut bir parayı harcadığını ve bunu eşine söyleyemediğini, kendisine bir hatır çeki verirse eşinin bunu görüp ikna olacağını, çekin vadesi gelmeden iş bu çeki iade edeceğini ve tam güven tesisi için çeki eşi adına yazmasını müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin de hem işverenlik hem de kirvelik vasfı dolayısıyla iş bu çeki verirken davalı alacaklının eşi 3. şahıs ...'ın bizzat kendisine video kaydı yaptırarak ve icraya konu çeki kameraya göstererek,

iş bu çekin aile saadetinin korunması maksadı ile hatır çeki olarak verildiğini belirttiğini, çekin vadesi geldiğinde davalının çeki 3. bir kişiye ciro ettiğini ancak her nasılsa cirantanın çeki davalıya geri verdiğini, müvekkili ile lehdar görünen davalı ... arasında herhangi bir ticaret ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu, karşılıksız çek takibine konu çekten önce minumum 500 adet ve yine çekten sonra da yaklaşık 100 adet çek ödediğini, müvekkilinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizler dolayısıyla müvekkilinin ticari itibarının da sarsılacağını,

müvekkilinin iş bu ödemeyi yaparsa da parayı geri alma imkanını kaybettiğini, zira davalı iş bu parayı harcar ise tahsilinin de imkansız hale geleceğini, bu nedenlerle Küçükçekmece İcra Dairesinin .... esas nolu takibe konu çek ile ilgili öncelikle sayın mahkemenin takdir edeceği uygun bir teminat ile takibin durdurulmasını ve borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilemesini, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın iddialarına karşı kabul anlamına gelmemekle birlikte ortada gerçek bir borç ilişkisi olmadığı hatır çeki olarak verdiği iddialarını kabul etmediklerini, uygulamada hatır çekinin, gerçek bir borç ilişkisine dayanmayan, yalnızca lehtara kredi kolaylığı sağlamak amacıyla düzenlenen bir çek türü olduğunu, TTK'da açıkça düzenlenmemiş olup çekin soyutluk ilkesinden doğan uygulamada gelişmiş bir söylem olduğunu, senedin bir borç ilişkisine dayalı olarak verilmişse artık hatır senedi değil bedelli bir senet söz konusu olduğunu, müvekkili ...'un eşi ....'un davacı ... ile bir dönem iş yaptıkları için davacı ile müvekkilinin, eşi,

müvekkilinin ailesi, müvekkilinin eşinin ailesi ile tanıştıklarını, ...'ın müvekkilinden nakite sıkışmış olduğu için para istediğini, müvekkilinin ise kendisine güvenerek birikimi olan altınlarını borç olarak ...'a verdiğini, ...'ın bu altınların karşılığında müvekkiline bahse konu çeki verdiğini, bu altınları karşılığı verdiği çek olduğuna dair davacının kendi el yazısı ile yazdığı not verdiğini, davacı taraf müvekkilinin eşi ......'a kendisinin yanında çalışmış olması sebebiyle ücret karşılığı olarak 2 adet çek verdiğini,

nitekim ... kötüniyetli davranarak işbu çeki ödememek için yargının her yolunu denediğini ve netice itibari ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine, Küçükçekmece İcra Dairesinin ...... esas nolu takibin devamına, karşı tarafın borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nun 72. maddesi gereğince açılan kambiyo senedinde bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Küçükçekmece İcra Dairesinin ..... takip sayılı dosyasına konu çek nedeni ile davacının davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kambiyo senedi, hukuksal niteliğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı niteliğinde olup, soyut borç ikrarı içeren çekin bedelsizliğini lehtara karşı ileri süren taraf, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini, HMK.nun 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlamak durumundadır.

Davacının öncelikle sözleşme ilişkisini, sonrasında ise dava konusu çeklerin davalıya bu sözleşme ilişkisi içerisinde verildiğini kesin delillerle ispat etmelidir.

Davacı tarafça dava konusu edilen çekin hatır çeki olduğuna dair yazılı delillerini sunmamıştır. Davacı taraf dava ve takip konusu çekin hatır çeki olarak verildiği iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edememiş olup açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır