Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/902 K.2025/861

DAVA.

Davacı vekili tarafından açılan iş bu Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dava dilekçesinde özetle: İİK m.287/1 çerçevesinde; müvekkili gerçek kişi lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve devamında kesin mühlet verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesine, müvekkile, mahkeme aksi kanaatte ise heyet halinde konkordato komiseri atanmasına, müvekkilinin mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, müvekkilinin malvarlığının korunması amacı ile,

konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere müvekkile karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, işbu konkordato talebinden önce müvekkile karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılması ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetimde müvekkile yapılmasına,

müvekkilinin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, mühlet ve tedbir öncesinde, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve müvekkil lehine doğacak alacakların müvekkile ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca müvekkili tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine,

konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, müvekkilinin malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacziler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak müvekkile yed-i emin olarak teslimine ve müvekkilinin hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İşbu davada yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, söz konusu yetki kuralının ise kesin yetki olup resen nazara alınması gerektiği anlaşılmakla dava dilekçesinin incelenmesi neticesinde davacının adresinin .... Mah. .... Sitesi B Blok Daire:6 Kurtköy-Pendik/İstanbul olduğu, buna göre davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi dahilinde bulunması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır