Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/107 K.2021/105

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin iş yerinde Bakırköy ..... FSHHM' nin ...... D.iş sayılı dosyası ile yaptığı bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkilinin yanlızca ithalat ve ihracatını yaptığı başka bir firmadan satın aldığı kelepçeler için davalının faydalı model belgesi aldığını öğrendiğini, müvekkili aleyhine müvekkilinin üretimin yapmadığını, ticaretini yaptığı söz konusu kelepçelerin üretimini durdurmak, piyasadan toplatmak için Bakırköy .....

FSHHM' nin ...... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, buna karşı karşı dava açtıklarını, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından ...... isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, Bakırköy ..... FSHHM' nin ......

Esas sayılı dosyası ile aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesini, davalıya ait ...... sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "titreşim ve sesi önleyen boru kelepçesinde yenilik" başlıklı başvurusunun ....... sayı ile 22.09.2008 tarihli bültende yayınlanarak herhangi bir itiraz gelmeyerek tescil edildiğini, davacının bahsettiği .....

Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporunun incelemeyi faydalı model kriterlerine göre değil, 551 sayılı KHK 7 ve 9.maddelerindeki tekniğin bilinen durumunu aşma, yani buluş basamağını aşma kriterlerine göre değerlendirme yapıldığı için bilirkişi raporunun dikkate alınmamasını, buluş basamağını aşma şartınını sadece patentler için arandığını, müvekkilinin boru kelepçesini kendisinin icat ettiğini söylemediğini "titreşim ve sesi önleyen boru kelepçelerinde yenilik" yaparak boru kelepçelerinde geliştirme yaptığını,

patentlerdeki buluş basamağı şartı aranmaksızın müvekkilinin geliştirmesinin faydalı model tescil şartlarındaki yenilik kriterlerine sahip olduğunun görüldüğünü, faydalı model korumasındaki en önemli özelliğin geliştirilen yeniliğin işe yarar, fonksiyonel bir yenilik olması olduğunu, teknolojinin geldiği en son basamağı aşma yani patent tescilindeki buluş basamağı şartı aranmadığını, müvekkilinin titreşim ve sesi önleyen boru kelepçelerinde yenilik başlıklı faydalı modelinin faydalı model tescil kriterlerine uygun tescil edildiğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu faydtalı model belgesinin kayıtları celp edilmiş, ..... sayılı faydalı model belgesinin 23.03.2009 tarihinde tescil edildiği belgenin halen geçerli olduğu gelen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti "Davaya konu ..... nolu faydalı modelin istemleri ile aynı amaç ve fonksiyonda olduğu ürünlerin yurtdışında faaliyet gösteren ..... firması tarafından üretildiği, söz konusu faydalı modelin tescil tarihinden önce 2007 yılında kamu oyuna sunulduğu bu nedenle faydalı modelin yeni olmadığı" hususları beyan edilmiş, yine mahkememizin daha önce alınan bilirkişi raporunda ..... esas sayılı dosyada 25.11.2014 tarihli düzenlenen raporda "...... tescli numaralı faydalı model belgesinde bulunan istemlerin yenilik özelliği taşımadığı ve faydalı model tescili için aranan tekniğin bilinen duruma bir katkı sunmadığı" hususları beyan edilmiştir.

Yargılama sonunda 28/06/2016 tarih, ..... esas, ... karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davalı tarafa ait ....... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verildiği, kararın davalı vekilince temyizi üzerine dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin 30/05/2018 tarih, .... esas, ..... karar sayılı ilamıyla "...faydalı model ile korunan, küçük ve faydalı buluş niteliğindeki uygulanabilen patentler için zorunlu olan tekniğin bilinen durumunu aşma koşulu da öngörülmemiştir.

Bu durumda, dava konusu faydalı model belgesi istemlerinde yer alan (2,4) nolu hava boşluğu özelliğinin, yukarıda bahsedildiği üzere dava konusu faydalı model belgesine konu ürün bakımından amaçlanan titreşim ve sesi önleyen boru kelepçesinde küçük buluş vasfına sahip olup olmadığı hususu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde tartışılıp değerlendirilmeksizin bu hususta ek bir rapor ya da yeni bir heyet raporu alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir" gerekçeleriyle karar bozularak mahkememize gönderilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada dosya Yargıtay'ın bozma ilamı doğrultusunda ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 05/01/2020 tarihli raporu ile, "bilirkişi heyetinde bulunan ve teknik incelemeyi yapan heyet üyesi .....'ün 26/10/2016 tarih ve 675 sayılı KHK ile ihraç edilen akademisyenler arasında 751 nolu sırada olduğunun öğrenildiği,

faydalı modelin hükümsüz kılınmasına ilişkin yapılan araştırmada yenilik "mutlak yenilik unsuru" niteliğinde olduğundan ve bu durumda kamu düzeni ile ilgili olduğundan bilirkişi heyeti dosya dışındaki bilgi ve belgeleri de incelemekle yükümlü olduğu için bu açıdan davalı vekilinin iddialarının yerinde olmadığı, davaya konu ....... nolu faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan ve kök raporda detaylı olarak ifade edildiğinden istemlerde yeni olduğu iddia edilen hava boşluğu ve susturucu özelliğinin teknik işlevselliği bulunmadığından buluş olarak değerlendirilemeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Mevcut bilirkişi heyetinden teknik bilirkişinin KHK ile ihraç edilmesi ve teknik bilirkişi olmaksızın düzenlenen raporun hükme dayanak yapılamayacağı anlaşıldığından dosya yeni bilirkişi heyetine tevdi edilerek önceki ara kararlar, raporlar ve yargıtay ilamı doğrultusunda rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler 26/10/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli kök raporlarında; "....... tescil sayılı faydalı modelin koruma süresinin 17/07/2018 tarihinde dolduğu, bu hususun TPMK nezdinde 23/07/2018 tarihli, 2018/7 sayılı Resmi Patent Bülteninde ilan edildiği, TR ....... referanslı faydalı modelin hükümsüzlüğü ile ilgili olarak faydalı modelin dava dosyasında sunulan önceki tekniğe ait dökümanlar karşısında yeni olduğu" hususlarını rapor ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile, Yargıtay'ın bozma gerekçesi doğrultusunda ek rapor alındığı ve heyetten rapor aldırıldığını, alınan bu rapordaki hususların gerçekleri yansıtmadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, dosyadaki bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ek rapor alınmasını, talebin reddi halinde ise 26/10/2020 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas teşkil etmemesini ve dosyadaki önceki raporlar doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada birbirinden farklı sonuca ulaşmış iki ayrı rapor olduğu anlaşıldığından rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için dosyanın çelişkinin giderilmesi için rapor tanzim etmek üzere dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 07/04/2021 havale tarihli raporlarında; "dosya içeriği itibari ile hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait TR ....... nolu Y belge numaralı faydalı model belgesinde tek ve ana istemin başvuru tarihi itibariyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas, ...... karar sayılı kararı dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacının ..., davalının ...... Kelepçe San.ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davanın davacı adına tescilli ....... Y numaralı faydalı model belgesinden doğan haklarına davalının tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, karşı davanın davacı tarafından değişik iş dosyasındaki tespit nedeniyle tazminat talebine yönelik olduğu, yargılama sonunda davanın ve karşı davanın reddine karar verilerek hükmün 29/01/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hükme dayanak olacak yeterlilikte olmadığı mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı ile anlaşılan ilk heyet raporundan sonra alınan ikinci heyet raporu ve çelişkiyi gidermek üzere alınan üçüncü heyet raporuna göre davaya konu faydalı modelin ..... firmasına ait üründen unsurlarında (tarifnamesinde) yer alan çıkıntılar, girintiler ve hava boşluğu özellikleri ile ayrıştığı; ....... firmasına ait ürünün kamuya sunulma tarihinin bulunmadığı, ...... firmasına ait üründe ise hava boşluğu unsuru bulunmadığı,

....... firmasına ait üründe ise faydalı modelde yer alan kelepçe ve kelepçe parçalarının yer almadığı, yenilik öldürücü olarak dosyaya sunulan tüm referanslarda davaya konu faydalı modelin ana isteminde yer alan tüm unsurları içermediği, bu nedenlerle faydalı modelin yenilik unsurunu haiz olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸