Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/133 K.2021/59

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin 1993 yılında kurulduğunu ve ..... tescil numaralı " ...... " markalarının sahibi olduğunu, davalının müvekkillerinin amcası olduğunu ve müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ..... d.iş sayılı dosyası ile davalının markaya tecavüzünün tespit edildiğini, davalının .... ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini ancak bu durumun markasal kullanım imkanı tanımadığını, davalının ..... kod numarası ile başvuruda bulunduğunu ancak SMK 155. madde gereği bu markanın savunma amacı olarak kullanılamayacağını, davalı tarafın öncelikle "......." şeklindeki kullanımları ile markalarına tecavüz ettiğini, akabinde ise marka tescili alarak tecavüzü sürdürdüğünü, davalı tarafın müvekkilleri ile benzer ambalaj kullanımlarında da bulunduğunu ve haksız rekabet yarattığını,

bu nedenlerle, tecavüzün tespitini ve şimdilik 3.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin 2013 yılında İTO'ya kayıt olduğunu, iplik ve kumaş alım satım işleri ile iştigal ettiklerini, ..... tescil numaralı markanın sahibi olduğunu, davacının markasının 24. Sınıfta tescilli bir marka olduğunu, müvekkillerinin markanın devrini tespit sırasında öğrendiğini, müvekkillerinin kumaş üretmediğini, kumaş ürünleri üzerinde "......." ibaresini kullanmadığını, davacının "......." markasına tecavüz oluşması için "......." ibaresinin kumaş ürünleri üzerinde kullanılması gerektiğini, müvekkillerinin kullanımının 35. Sınıfta olduğunu ve bu sınıfta tescilli markalarının olduğunu,

müvekkillerinin kullanımlarının davacı tarafın markasına tecavüz teşkil etmediğini, davacının talep edebileceği tazminatın devir sözleşmesinde yer alan bedelle orantılı olması gerektiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Mahkememizin ..... d.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ....... Örme San. Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın ....... Otelcilik Emlak Tekstil Otomotiv İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd.

Şti.olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; aleyhine tespit istenenin marka kullanımında "......." ibaresinin bariz bir şekilde diğer tali kısım olan "İplik&Kumaş"tan farklı şekil ve ebatta büyük olarak kullanıldığı, tespit isteyenin tescilli markasına benzer olduğu, görsel, anlamsal, fonetik ve bütünsel olarak değerlendirildiğinde ve genel tüketici kitlesi göz önüne alındığında markalar ve firmaları arasında irtibat olduğu izlenimi verecek kadar, tescilli marka ile markasal kullanımın benzer olduğu, bu benzerliğin iltibas ihtimali doğurduğu,

iltibas ihtimalinin bile tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edebileceği hususlarını tespit ettiği görülmüştür.

Dosya davalının davacıya ait tescilli markala tecavüzünün ve tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 12/12/2019 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "......." ibareli görselini içerir ...... tescil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 24. Sınıfında davacı adına tescilli olduğu, "....... otelcilik iplik & kumaş" ibareli görselini içerir ..... tescil numaralı markanın Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ’in 23. 26, 35 ve 43. Sınıfında davalı adına tescilli olduğu,

taraf markalarının asli unsurlarının aynı olduğu, tali unsurların davalı markasına ayırt edici nitelik kazandırmadığı. davalı yanın "....... İplik & Kumaş" ibareli markasal kullanımlarının davacı adına tescilli ...... tescili numaralı "......." ibareli marka ile benzerlik arz ettiği. davalı tarafın ".......

İplik & Kumaş" ibaresini davalı adına tescilli ".......” ibareli markanın tescilli olduğu aynı emtia ve benzer hizmet grubunda kullanıma konu ettiği, SMK'nın 7. Maddesi uyarınca davacı markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik arz eden davalı yan kullanımlarının davacı yanın marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil edeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davalı vekili 25/12/2019 tarihli dilekçesi ile, raporun sadece hukukçu ve marka vekili kişiler tarafından yazıldığını, tekstil mühendisinin hiçbir görüşünün raporda yer almadığını, yeni oluşturulacak heyette kumaş ve iplik sektörünü iyi bilen bir sektör bilirkişisinin de atanmasına karar verilmesini, bilirkişilerin Yargıtay kararlarını emsal göstererek orta düzeydeki tüketici hedef kitlesine göre değerlendirme yaptığını, emsal gösterilen kararların 20 yıl öncesine ait olduğunu, her olayın kendi şartlarına göre değerlendirildiğini, dava konusu markaları kullanan tüketici hedef kitlesinin orta düzeydeki tüketici hedef kitlesi olmadığını,

davalının kullanımlarının bazı farklılıklara rağmen davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği sonucuna ulaşıldığını, bilirkişilerin karşılaştırma yaparken sadece davalının kullanımlarını dikkate aldığını, davacının kullanımlarını karşılaştırma tablosuna koymadığını, davalının kullanımlarında yer alan pamuk logosundan hiç bahsedilmediğini, müvekkilinin pamuk şekilli logonun davacının markasından ve davacının kullanımlarından ayırt edicilik sağladığını, bilirkişilerin tarafsızlıklarını yitirdiklerini, bu nedenle yeni bir heyetten yeni rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın davacının maddi tazminat seçimlik hakkına göre tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 07/12/2020 tarihli raporunda; "davalı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın, ticari defterlerinde ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığı, satış kayıtları ve faturalar üzerinde görünen ürün açıklamalarında, ayırt edici bir kod ve/veya ibare kullanılmadığı, bu nedenle satışların tamamının dava konusu markaya yönelik olup olmadığının tespit edilemediği, davalı tarafın, dava konusu markayı satış faturalarının üzerinde logo olarak kullandığı,

davacı tarafın, dava konusu markasının 24. Sınıf emtialar yönünden tescil edildiği, bu nedenle, davalı tarafın mali tablolarında görülen satışlarından, bu sınıfa giren kumaş satışları ayrıştırılarak, muhtemel kazanç hesabı yapıldığı,

yapılan hesaplamalar doğrultusunda, davalı tarafın 2014 yılından, 16.01.2019 dava tarihine kadar olan dönem içerisinde, dava konusu markaya yönelik kumaş satışları ve ortalama piyasa karlılık oranları üzerinden yapılan hesaba göre 408.973,20 TL kazanç elde ettiği, mahkeme tarafından davalı tarafın mali tablolarında beyan ettiği Faaliyet Karlılık oranları üzerinden hesaplama yapılmasının istenilmesi halinde, davalı tarafın kumaş satışlarından elde ettiği muhtemel kazancın 27.509,56 TL olarak hesap hesap edildiği,

davacı tarafın, maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 01/06/2021 tarihli dilekçe ile 3.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 408.973,20 TL olarak artırdıklarını beyan ederek eksik harcı ikmal ettikleri görülmüştür. Dava; davalının davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı ve tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tkescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda davalının kullanımlarındaki "......." ibaresini kullanımının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa mahal verecek derecede benzerlik içermekte olduğu, tali unsurların bu benzerliği ortadan kaldıracak mahiyette olmadığı davalı fiili kullanımlarının davacı markasının tescilli olduğu 24.sınıf kapsamında kaldığı,35.sınıf yönünden ise davacı markasının önceki tarihli olması karşısında tescilli kullanım savunmasının tecavüz olgusunu ortadan kaldırmayacağı, tüketici nezdinde benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu itibarla markaya tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Yine somut olayda; maddi tazminatın davaya konu markanın ekonomik önemi, geçerlilik süresi, sektördeki toplam satış hacmi, ihlalin boyutu, markaların tanınmışlığı, piyasa payı, tarafların mali hacimleri, üretim ve satış kapasiteleri dikkate alınarak ve tüm bu kriterler somut olaya uygulanarak net ve objektif bir şekilde tespiti sunulan deliller ile mümkün olmamış, bu durumda TBK md. 50-51 nazara alınarak mahkememizce hakkaniyete uygun olacak miktar res'en taktir edilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸