Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/188 K.2021/2

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan kurumun ülke çapında milli menfaat temini gayesi ile hizmet veren bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, müvekkilinin davalı yandan toplam 12.060,77 TL alacağının bulunduğunu, ilgili alacaklarının varlığı çerçevesinde davalı yan aleyhine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı yanın ilgili takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, huzurda bulunan ihtilafın kaynağının karşı yanın ürünlerinin müvekkili olan kurum tarafından incelemeye tabi tutulması sonucunda gerekli standartları taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla yapılan işlemler sonucunda ortaya çıktığını, kendileri tarafından kesilen faturalara ilişkin olarak karşı yan tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın kabulüne, Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurda bulunan yargılama bakımından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borcu bulunmamasına karşın başlatılan takip nedeni ile davacı aleyhine İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü çerçevesinde tazminata hükmedilmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; alacaklının ... , borçlunun ... Petrol Ürünleri Pazarlama A.Ş. olduğu, 12.060,76 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin 27/08/2018 tarihinde durduğu görülmüştür.

Dosya davacının davalıdan sahip olduğu TSE esas unsurlu markanın kullanılmasına ilişkin taraflar arasına sunulan hizmetlerden kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, itirazın iptalinin ve icra inkar tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının ödeme emrine itirazında borcunun ferilerine ve faizine de itiraz etmiş olduğu hususları nazara alınarak faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/09/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda özetle; "davacı yanın davalı yan aleyhine Küçükçekmece ..

İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası üzerinden icra takibine giriştiği tarihte davalı yandan takibe konu edilen tutar nispetinde alacaklı olduğu, ilgili alacak/borç durumunun taraf ticari kayıtlarından anlaşılabildiği ve alacağın likit olduğu, davacı yanın takip ö8ncesi ve sonrası işlettiği faizin usule uygun olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerinin takdirinin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Dava; sözleşmeden kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yöneliktir.

Her ne kadar davacı vekili 26/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile belirlenen ve icra dosyasına konu miktarın üzerinde olan kısım dahil edilerek takibin devamına karar verilmesini istemiş ise de; icra takibine davalı yanca yapılmış itirazın iptali hukuki mahiyetinde olan dava dosyasında verilecek karar ile takibe konu miktarın arttırılamayacağı, bu yönden ayrıca bir icra takibi yahut alacak davasının ikame edilmesi gerektiği ve ıslah müessesesi ile dahi itirazın iptali yolu ile icra dosyasına konu alacak miktarının arttırılmasının talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacının ıslaha konu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının ıslah dilekçesine konu talepleri hariç yapılan değerlendirmede ise; Davacının sunmuş olduğu fatura örnekleri gereğince, icra takibine konu alacağın bulunmadığı yönündeki iddia yönünden ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının yasal süresinde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı, buna mukabil geçerli olduğu kabul edilen sözleşme hükümlerine göre, davacının davalıdan alacaklı olduğu ve bu alacak miktarının tarife hükümlerine göre dava konusu edilen oranda olduğu anlaşıldığından, açılan davanın ıslah edilen kısım hariç kabulüne karar vermek gerekmiş, likid ve belirlenebilir alacak miktarı üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır