Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/265 K.2021/14

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili müvekkili şirketinin 2008 yılında "..." markası ile ıslak mendil sektöründe kaliteli, yenilikçi ve tüketicinin ihtiyaçları doğrultusunda ürünler geliştiren uluslararası bir güç olma hedefi ile ...'da kurulduğunu, ilerleyen yıllarda ..., ... ve son olarak piyasadaki emsallerinden ayırt edici olduğunu iddia ettiği ... markalı sıvı sabunu ile uluslararası bir güç haline geldiğini, ürettiği ürünleri ... ve dünyanın çeşitli ülkelerine ihraç ettiğini, müvekkili şirketine ait olan sıvı sabun şişeleri şeffaf bir görünümle ya da daha silik renk tonları tercih edildiğini, oluşturulan plastik şişelerden oluştuğunu,

davalı tarafın tasarımı ise gövdesi siyah, dış yüzeyi içe doğru girintili bir sıvı sabun şişesi olduğunu, davalı şirket tarafından ... no ile tescil edilen sıvı sabunu şişesi ile müvekkili şirketine ait sıvı sabun şişesi genel görünümleri itibariyle birebir aynı olduklarını, davalı tarafa ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek davalı tarafa ait ... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." markasının ... numarası ile tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin 2019 yılından itibaren sektörde faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirketinin sektörde bilinen ve ticari itibara sahip bir firma olduğunu, kurulduğu tarihten itibaren müvekkili şirketinin kendi kazanımları ve emeği ile ticaret yapmayı hedeflediğini ve başkalarının haklarına saygıyı göz önünde tuttuğunu, dolayısıyla müvekkilinin şirketinin davacının tasarım haklarına tecavüz etmesi mümkün olmadığını, davacının bu iddiasının tamamen soyut iddialar olduğunu, davacının tasarımının yeni olmadığını,

davacının tasarımını dava dışı ... firmasına ait tasarımla birebir aynı olduğunu, bu da davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını net şekilde ortaya koyduğunu, müvekkilinin şirketinin tasarımının davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüzünün olmadığını savunarak davanın reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, davacının ... davalının ... olduğu, davanın davalının davacı tasarım haklarına tecavüzünün tespiti, men'i ve tazminat talebine yönelik olduğu, davanın 14/04/2020 tarihinde açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin işbu dosyası ile yine mahkememiz ... Esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu tasarımların ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın mahkememiz ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸