Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/27 K.2021/35

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, .......... kelimesinin sıçrayan kedi yan şerit (form strip) şeklinin TPE nezdinde tescilli olduğunu, ayrıca .......... markasının tanınmış markalar listesinde yer aldığını, davalının müvekkilinin markalarına tecavüz teşkil eden ayakkabıları pazarladığını ve haksız kar elde ettiğini, bu bilgilerin tecavüze konu ayakkabıların sergilendiği,

davalının kendi uhdesinde olan www.........com adresinden elde edildiğini, ilgili internet sitesinde tecavüze konu ayakkabıların tespitinin yapılması için Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ d.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, davalının internet sayfasında sergilenen ayakkabılarının ......... adına tescilli ve .......... markası ile bütünleşmiş ve tanınmış olan sıçrayan kedi ve yan şerit(form strip) şeklinin;

marka hakkı ile ilgili düzenlemelerden sıyrılabilmek için aslına benzerliğini kaybetmeyecek şekilde yani iltibasa meydan verecek şekilde kullanmış bulunduğunu, müvekkilinin tescilli üç markasının ufak değişiklikler getirilerek kullanılmasının asla tesadüfi olmadığını, davalının eyleminin marka tecavüzü olarak tespitine, davalının tecavüzünün önlenmesine, davalı taraf haksız ve kasıtlı olduğundan maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, dava sonunda marka hakkınına tecavüzde kullanılan makine ve üretim araçlarına el konularak mülkiyet hakkının taraflarına tanınmasına,

davaya konu ayakkabıların www.........com internet adresindeki sayfalardan kaldırılmasına, davalı eyleminin masrafı kendine ait olmak üzere ilgililere tebliği ve gazetede ilanına, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/01/2021 tarihli celsede dava dilekçelerinde tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında davalı tarafın üretim vasıtalarının mülkiyetinin taraflarına verilmesi yönünde taleplerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği görülmüştür. Davacı vekili 15/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini somutlaştırarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin işbu dava ile haksız kullanım olduğunu ileri sürdüğü ürünlerin TPE nezdinde .......... numara ile tescil edilip koruma altına alınan "........." markası ile piyasaya sürüldüğünü, davacının sıçrayan kedi şekil markasının müvekkilinin hiçbir ürününde kullanılmamış olduğunu, üretilen ürünlerde sadece TPE nezdinde ......... numarası ile müvekkiline tescilli "........" markasının kullanıldığını, sıçrayan kedi şekil markası ile ........ markasının birbirlerinden farklı olduğunu, bunların ayniyet derecesinde veya iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerliğinin bulunmadığını,

davacının şikayeti üzerine davaya konu edilen ürünler ile ilgili olarak müvekkilinin bir bayisi hakkında Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında, davacı şirketin iddialarının asılsız olması sebebiyle sanığın beraatine karar verildiğini, bu tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... d.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacının ........ Sport, davalının ........ Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti olduğu, tespit sonucu bilirkişinin 15/05/2011 tarihli raporunu sunduğu görülmüştür.

Dosya; tespit dosyası, tarafların tescilli markaları, iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller birlikte değerledirilerek, davalının internet sitesinde tanıtımını yaptığı ayakkabılar ile davacının tescilli markalarının ve logolarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadıkları, marka hakkına tecavüz ya da haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler 06/03/2013 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında;

"davalı tarafı ....... sayı ve 18/10/2010 başvuru tarihli .......... markasının davacı tarafın marka tescil belgeleriyle korunan sıçrayan kedi figürlü şekil markaları ile görsel yönden benzerlik arz ettiği ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu, bu haliyle de mahkemenin yetkisinde olmak üzere davacının marka hakkına tecavüz sayılabileceği, davalı tarafın katalogda yer vererek spor ayakkıbalırnda kullandığı yan şerit uygulamasının davacı tarafın marka tescil belgeleriyle kornan yan şerit (form-strip) şekil markaları ile görsel yönden benzerlik arz ettiği ve ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

bu haliyle de mahkemenin yetkisinde olmak üzere davacının marka hakkına tecavüz sayılabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 11/04/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerine esas olmak üzere zarar hesabının 556 sayılı KHK'nın 66.maddesinin c bendi uyarınca yapılmasını talep etmiştir.

Dosyanın muhasip bilirkişiye tevdii ile mahkememizce alınan 06/03/2013 tarihli rapor çerçevesinde davacının tescilli markasına tecavüz teşkil ettiği belirtilen ürünler yönünden 556 sayılı KHK.'nin 66/c maddesi kapsamında maddi tazminat hesaplaması yapılması hususunda rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği görülmüş, bilirkişi 10/07/2013 tarihli raporunda;

"davacının sunduğu sözleşmenin emsal olarak kabul edildiği ve davalının tüm satışlarının dava konusu ürünler olduğu kabul edildiğinde lisans ücretinin 192.607,29 TL olarak hesaplanabildiğini, tüm satışların dava konusu ayakkabılar olup olmadığının belli olmadığını, en sağlıklı değerlendirmenin md.6.3'e göre yani yıllık asgari lisans ücretlerine göre yapılması ve bu konudaki en sonki rakam olan 97.500 Euro'yu dikkate almak gerektiğini, dava tarihi döviz satış kuruna göre TL karşılığının 239.167,50 TL olduğunu, davalı tarafın 2011 kurumlar vergisi beyannamesinin incelenmesinde net dönem karının 2.764,00 TL olduğunu,

maddi tazminat tutarının tüm değerlendirmeler ışığında 3.826,68 TL ile 239.167,50 TL arasında olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.

Davacı vekili 03/02/2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Yargılama sırasında davalı tarafın ....... nolu marka başvurusunun ........ tarafından reddedildiği, davalı tarafça Ankara ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyası ile dava açtıkları görülmüş ve bu dosya davaya konu olan markaya ilişkin davalının TPE'ye tescil için başvuru tarihi dava tarihinden önce olduğundan bekletici mesele yapılmıştır.

Bekletici mesele yapılan Ankara ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin dosyanın tetkikinde; ana dosya ve birleşen dosyada davacının .......... Ayakkabıcılık San. Tic. Ltd. Şti., davalıların ......... ile .......... SE olduğu, davanın davacı tarafa ait marka başvurusunun reddi nedeniyle ........ sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun davacı adına tescili talebine yönelik olduğu, yargılama sonunda 13/06/2019 tarih, ........ esas, ........ karar sayılı kararıyla asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtayca onanarak 08/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dava davalının davacı marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yöneliktir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında markalar hakkındaki KHK'nın 61 md ve KHK'nin 9.maddesine yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzünün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda mahkememizce alınan raporlar, bekletici yapılan ve kesinleşen ve yukarıda ayrıntısı özetlenmiş bulunan yargı kararı karşısında davalının kullanımlarının yukarıda zikredilen ilkeler ışığında benzerlik ve karıştırılma riski doğurarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davalının kullanımlarının kesinleşen yargı kararına göre tescilli bir markaya dayanmadığı bu itibarla tecavüz ve haksız rekabet yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği hukuki ve vicdani kanaatine ulaşılmıştır.

Mahkememizce alınan muhasip bilirkişi raporu ile tazminat miktarının kesin ve net belirlenmesinin, özellikle bekletici mesele nedeni ile aradan geçen uzun zaman dolayısıyla ek raporla dahi mümkün olmadığı, ancak somut olayın özellikleri, tecavüzün nitelik ve ağırlığı ile davalının kusurunun derecesi hep birlikte nazara alındığında davacı tarafın ıslah ile talep ettiği 10 bin TL maddi, dava dilekçesi ile talep ettiği bin TL manevi tazminatın makul ve uygun olduğu vicdani kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸ Hakim ......... · ¸