Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/305 K.2021/150

K. YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Davalı Tecavüzü Nedeniyle Tespit ve Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tekstil sektörü ile uğraştığını, iştigal alanı olan tekstil konusunda müvekkili şirketçe yaratılan markasını TPMK nezdinde tescillendiğini, tescil edilen ... markası ile ...bünyesinde tekstil üretimi yapıldığını, anılan marka ile üretilen ürünlerin tekstil piyasasında ciddi bir tüketici kitlesi tarafından beğenilip kullanıldığını, TPMK nezdinde vekile den adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkili şirkete ait olmasına rağmen davalının hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete ait ürünleri üretip;

bu taklit ürünleri satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu fiillerin müvekkiline büyük bir zarar verdiğini, oluşan maddi zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsilini, uğranılan manevi zarar için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine,

tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise imhasına, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüş, bu suretle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait tasarım tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dava dilekçesinin incelenmesinde; davaya konu talebin markaya tecavüz mü, tasarıma tecavüz mü yoksa her ikisine birden olup olmadığı, eğer tecavüz iddiaları var ise hangi marka ve hangi tasarım olduğu hususunda yeterli açıklama yapılmadığı, bu hususlarda dava dilekçesinin açıklanması amacıyla davacı vekiline HMK 119/1-ğ son gereği bir haftalık kesin süre içerir tebligatın 16/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekiline HMK 119/1-ğ son gereği talep sonucu açıklamak üzere kesin süre verilerek sonuçlarının hatırlatıldığı, kesin süreye rağmen davacı tarafça dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde açıklanmadığı, HMK 119/2 maddesinde, "Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." hükmünün düzenlendiği anlaşılmakla bu haliyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸