Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/348 K.2021/34

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı ....... Co. Ltd.ile ......

Co., Ltd'nin Türkiye Distribütörü olarak üreticisi dava dışı ....... firması olan ..... markasının tek resmi dağıtıcısı olduğunu, ayrıca müvekkilinin distribütör olarak www.......com.tr internet adresinin isim hakkını da aldığını, markanın bu kadar tanınmış olmasına rağmen Türkiye'de tescilsiz marka statüsünde olmasını fırsat gören davalının kötüniyetli olarak TPMK nezdinde ....... tescil numarası ile ....... markasını adına tescil ettiğini, davalının markası ile tescilsiz olarak Türkiye'de satışı yapılan ..... markası ile benzerlik gösterdiğini, davalı bu benzerliği kullanarak üretmediği, arge çalışması yapmadığı,

hehrangi bir yatırımı bulunmadığı markayı ve markanın ürünlerini www...... com sitesinde dükkan açarak satışını yaptığını, davalının markası ile müvekkilinin tek satıcısı olduğu marka arasındaki benzerlik kullanılarak hem marka hakkına tecavüz edildiğini, hem de müvekkili firmanın ürün ithal etmesi engellenerek satış yapmasının imkansız hale geldiğini, davalının müvekkiline karşı Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirketin markaya yaptığını iddia ettiği tecavüzün durdurulması ve maddi-manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı adına kayıtlı ....... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın müvekkili adına tescili yapılmış ..... markasını müvekkilinden hiçbir surette izin almaksızın hukuka aykırı şekilde kullandığından müvekkiline ait tescilli markasına vaki tecavüzünün tespiti ve meni ile tazminat talepli Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ...... esas sayılı dosya ile ikame edildiğini, davalı tarafın kötüniyetle hareket ettiğini ve işbu davayı açtıklarını, marka tescillerinin ülkemizde kullanımı olmaması sebebiyle işbu davaya dayanak teşkil edilemeyeceğini, dolayısıyla dava dışı şirketlerin ve davalının Türkiye'de tescili haiz bir faaliyetinin ve tescil belgesinin olmaması taleplerinin haklı olduğunu ispatladığını, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememize ait ....... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine davacı adına tescilli ....... tescil numaralı markaya davalı yanın tecavüzünün tespiti ile bu tecavüzünün men'i, maddi ve manevi tazminat talebi ile 06/11/2020 tarihinde dava açtığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ...... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu markaların ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, mahkememize ait ....... esas sayılı daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın ....... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸