Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/393 K.2021/75

Mahkememizde görülmekte bulunan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Büyükçekmece .......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2003 yılından bu yana “.......” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini ve bu markanın korunma süresinin 31.01.2026 tarihine kadar da devam edeceğini, müvekkili şirketin, bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuştuğunu ve sektöründe bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini,

davalı şirketin "......." marka ismini TTK ve Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine aykırı olarak oluşturduğunu ve ....... ibaresini müvekkili şirketin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin bu hareketinin müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını beyanla davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına,

davalının müvekkili şirketin tescilli markasını internet ve sosyal medya üzerinden kullanmasının durdurulmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas, ....... karar ve 23/12/2020 tarihli kararı ile uyuşmazlığın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile; dosyanın davacı ve davalı tarafları, dava konusu aynı olan ve Kayseri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde hakkında kesin karar hükmü verilmiş olan ..... esas sayılı dosyası mevcut olduğundan davayı takip edemeyeceklerini, bildirir dosya hakkında gereğinin yapılmasını talep ettiği, davalı yana HMK 123.maddesi gereği 1 haftalık kesin süre içerisinde açık bir itiraz bildirilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunda ihtaratlı tebligatın 28/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Kayseri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2019 tarihli, ....... esas ve ....... karar sayılı gerekçeli karar örneği dosya içerisine alındığı, davacı tarafın talebinin davalı adına tescilli ..... markasının 27.sınıfta tescilli olduğu hizmetlerin tümünde SMK 9.maddesi gereğince kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafın ....... Poliüretan Kauçuk San. Ve Tic. A.Ş., davalı tarafın ...... İnşaat Danışmanlık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu dosyanın karara çıktığı, henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Dava marka tecavüzünün tespiti, durdurulması ve men'i istemine ilişkindir.

Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine, söz konusu dilekçenin davalı tarafa tebliğine ve açık bir itiraz bildirilmediği takdirde dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar edildiği, ancak davalı tarafın süresinde herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davacının davasının HMK'nın 123. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır