Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/398 K.2021/21

Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden Kaynaklanan Cezai Şartın Tahsili davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının dava dışı ...... Gayrimenkul Yatırım Tic. San. Ltd. Şti.

Unvanlı bir şirket altında 2014 yılından 2018 yılına kadar şirketin kurucu ortakları olmak suretiyle ticari ortaklık ilişkisi içinde bulunduklarını, gelinen noktada tarafların ortaklık ilişkilerini sonraki süreci de düzenleyen bir protokol ile sonlandırdıklarını, bu protokolün yegane amacının tarafların ortak çaba ve emekle sektörde belirli bir bilinirliğe erişmiş markaları (......... gibi) ortaklık bittikten sonra hiçbir tarafın kullanmaması, böylece eşitler arasında yeni, sıfırdan başlanan bir ticaret hayatın yaratılması olduğunu, müvekkilinin protokol hükümlerine riayet ederek ......

Gayr. Yat. İnş. Turizm San.ve Tic. A.Ş.şirketini kurduğunu ve faaliyetlerini yeni markası altında bu şirket nezdinde yürüttüğünü, işbu protokolün akdedilmesinin ardından davalı ...'ın ise ...... San. Ve Tic.

A.Ş.aracılığıyla yoğun bir şekilde haksız marka kullanımını gerçekleştirdiğini, bu kullanımı desteklemek için de kötüniyetli şekilde gayrimenkul sektörü gibi alanları içinde alacak şekilde ....... nolu "......" hakim unsurlu bir marka başvurusu gerçekleştirdiğini ve bu başvurunun tescile bağlandığını, bu markayı direkt olarak tarafların eski markası "......." u işaret etme, o markayı çağrıştırma amacıyla kullandığını, bu şekilde ortak müşteri profilinden faydalandığını açıkça gösterdiğini, ayrıca davalı yanın "........" uzantılı mail adreslerine ulaşmak isteyen her müşterisini "......" uzantılı mail adreslerine yönlendirdiğini,

tasfiye edilen ...... Gayrimenkul şirketinin müşteri portföyü üzerinde "......" ibareli markanın ortaklık döneminde kullanılan "......." ibareli markanın devamı gibi algılanmasına neden olduğunu, davalının temel amacının da bu algıyı oluşturmak olduğunu beyan ederek; "......." ibareli markanın davalılar tarafından bu ibareyi karşılar şekilde (......) hem davalılara https://www......com.tr/ şeklindeki internet sitesi üzerinde hem de davalıların Ataköy ...... Mah. .......

Yanyol Caddesi No: ....... B Blok Kat ....... No:..... Bakırköy/İSTANBUL şeklindeki adresinde kullanıldığının tespitini,https://www......com.tr/ ve https://www......com.tr/..... URL adreslerinde yanıltıcı beyanların yer aldığının tespitini ve tedbir kararı verilmesini talep talepli olarak açılan Mahkememizin .......

Esas sayılı dosyasında, sözleşmeye aykırılık iddia ve nedenine dayalı aykırılığın önlenmesi, durdurulması, cezai şart, haksız rekabetin önlenmesi talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın 21/07/2018 protokol gereği davayı ikame ettiğini, bu halde ilgili protokol gereğince yetkili yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

Dava; davalı tarafça sözleşmeye aykırılık nedeniyle; aykırılığın önlenmesi, durdurulması, cezai şart, haksız rekabetin önlenmesi taleplerine yöneliktir.

HMK'nun 17.maddesine göre somut olayda; her ikisi de ticari şirket ortaklığı olarak tacir vasfını haiz tarafların imzaladığı davaya konu protokolde 11 numaralı bentte " işbu protokolde meydana gelecek uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde yer bulan yetki sözleşmesi uyarınca davalı vekilinin usulüne uygun bir şekilde yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır