Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/408 K.2021/160

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkili şirketin ve tek ortağı, patent sahibi ..........'ın faaliyet konusu; plastik hammaddeyle üretilen her türlü plastik malzeme olduğunu, müvekkilinin faaliyet konusu gereği gerçekleştirdiği üretimlerde her biri kendine özgü endüstriyel tasarımlar, faydalı modeller üreterek gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında piyasaya sunduğunu, TPE nezdinde ......... tescil nolu incelemeli faydalı model belgeli ürünü olan " ......... " adlı ürünün inhisari lisans sahibinin müvekkili olduğunu, davalıların müvekkilinden ve patent sahibinden izin almadan, faydalı modele konu ürünleri üretip,

müvekkili şirketin müşterilerine sattığını, davalıların, kullanım hakkı sadece kendisinde olan müvekkili şirkete ait faydalı modeli birebir taklit ederek, aynı sistemi kullanıp, aynı fonksiyonlara sahip plastik kovan dibi tabanlık üretip sattığını, davalıların faydalı modele tecavüz teşkil eden ürünleri standart arı kovanlarına ve ruşet arı kovanlarına uyarlayarak, ebatlarını ve isimlerini değiştirerek,

broşürler bastırarak ve kendi internet adresinden de reklamını yaparak sattığını, davalılardan ........'in şirket ortağı ve şirketin temsilcisi olması sebebiyle haksız fiili bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan davaya taraf yapıldığını, her iki davalının da faydalı modele tecavüz ve haksız rekabette, haksız fiil nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğunu, İstanbul ,........

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş sayılı dosyasından yapılan 28/02/2020 tarihli delil tespitiyle, davalıların ....... Merkezinde ki ..........

Fuarındaki standlarında ve www..........com adlı internet sitesinden faydalı modelin koruma kapsamında yer alan taklit ürünler üretip satışının yapıldığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle faydalı modelin koruma süresi içinde yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, kullanım hakkı müvekkili şirkete ait olan faydalı model hakkından doğan haklar, tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, faydalı model hakkı sahibinin faydalı modeli kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanacak şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın,

50.000,00 TL manevi tazminatın ve faydalı model patent hakkının itibarının zedelenmesi sebebiyle şimdilik 10.000,00 TL itibar tazminatının haksız fiilin öğrenilmesinden (delil tespiti tarihi olan 28/02/2020 tarihinden) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle, müvekkiline ödenmesine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın süresi dolmuş olan, TPE nezdinde tescilli faydalı model belgesine dayalı olarak işbu davayı ikame etmiş ise de, dava zamanaşımı süresi geçmiş olmakla öncelikle davanın zamanaşımı dolayısıyla reddinin gerektiğini, davada müvekkili şirket yetkilisi olması sıfatı ile ........'e de husumet yöneltildiği,

huzurdaki davanın ceza yargılaması olmadığını, SMK uyarınca ikame edilmiş bir tazminat davası olduğunu, dolayısıyla davacının iddiası ile faydalı model belgesini ihlal ederek ürünleri imal eden ancak tüzel kişiliği olabileceğinden, şirket yetkilisine her hangi bir şekilde şahsi olarak husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket yetkilisi açısından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, davaya dayanak faydalı modelin hiçbir yenilik unsuru taşımadığını, faydalı model belgesi alınabilme koşullarına da sahip olmadığını, davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığını,

açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu faydalı model tescil belgeleri celp olunmuştur.

Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası resen bu dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacılar .......... Plastik ve ........ vekilinin davalı .......... aleyhine ........ tescil sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle İstanbul ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .......... esasında 28/06/2020 tarihinde dava açtığı, ilgili mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy'e gönderildiği ve Bakırköy ........ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ esasını aldığı, dosyanın derdest olduğu, duruşmasının 26/10/2021 gününe ertelenmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki davaya konu faydalı modelin ve tarafların aynı olduğu, dosyalar biri hakkında verilecek sonucun diğerini etkileyeceği, bu hali ile dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, Bakırköy .........Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ........ esas sayılı dosyasının daha önce açılmış olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın Bakırköy .......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ........ Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸ Hakim .......... · ¸