Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/465 K.2021/261

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü tekstil ve deriden mamul spor malzemeleri ürünleri üretim ve satışı işleri ile iştigal edip, merkezinin İtalya olduğunu, müvekkilinin .... asli ibareli markasının ayırt edici gücü yüksek markalardan olduğunu, müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada tescilli birçok markasının bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli markalarına ayırt edilemeyecek derecede benzer markayı, basılı kağıt, pano vb.tanıtma vasıtalarında veya ürünlerinde kullanmak ve markayı taşıyan ürünleri üretmek, satmak, dağıtmak başka bir şekilde ticaret alanına çıkartmak, ihraç etmek,

ticari amaçla elinde bulundurmak ve benzeri yollarla davalının müvekkilinin ... kelimeleri ve şekilden ibaret markalarına tecavüz eden fiillerin durdurulmasını, önlenmesini, davalının www...com.tr alan adı altında faaliyet gösteren internet sitesinde ... kelimesi ve müvekkiline ait şekil unsuru içeren içeriklere erişimin engellenmesini, gerekli görülmesi halinde bilirkişiden ön rapor da alınmak suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararıyla dosyanın mahkememizin işbu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

ANA DOSYA VE BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, ....San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ...'nun sahibi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, ne www....com.tr adlı internet sitesi ile ve ne de ... San. Tic. Ltd. Şti.ya da ... ile bir organik bağının olmadığını, aralarındaki temel ilişkinin sadece aynı iş adresini kullanma niteliğinde olduğunu, .... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin ayakkabı imalat sektöründe isim yapmış ve ünlü firma ve markaların ürünlerini fason olarak üreten ve ayakkabı imalat piyasasında bilinen bir firma olduğunu, www....com.tr adlı internet sitesinin 20/07/2016 tarihinde ... tarafından kullanıma alındığını, ayrıca .... isminin tescil edildiğini, yani bu ismin özel logosu ile ... San. Tic. Ltd.

Şti.'ne ait bir marka olduğunu, davacı tarafın sanki iş bu stady markasının da taklit edildiği intibaını uyandırmak suretiyle müvekkilinin töhmet altında bırakmak istediğini, müvekkili ...'nun kurucu ortağı olan ...San. Tic. Ltd. Şti.'nin 30/03/2017 tarih ve .... numaralı fatura ile yine 06/04/2017 tarih ve ... numaralı fatura ile ...

San.ve Tic.A.Ş.'ne fatura karşılığında davacı ... firmasının ürünlerini lisanslı olarak fason ürettiğini, adı geçen internet sitesinde müvekkilinin referanslar kısmında davacı firmanın adını kullandığını, haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın ayrı ayrı reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü tekstil ve deriden mamul spor malzemeleri ürünleri üretim ve satışı ileri iştigal ettiğini, müvekkilinin "..." ibareli markanın TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, internet üzerinden yapılan araştırmada davalının www...com.tr alan adlı internet sitesi üzerinden müvekkilinin markasına iltibas yaratan kullanımlarının olduğunu, bu ürünlerin satışını yaptığını, bu dosya davalısı ile Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açtıkları davanın davalısının aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, faaliyet alanlarının aynı olması nedeniyle huzurdaki işbu davanın Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli marka tescil belgeleri celp olunmuş, ODTÜ'den "www....com.tr" alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun ve halen geçerliliğinin devam edip etmediği sorulmuştur.

Ana dosyada ve birleşen dosyada dava; davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti ile men ve ref'i talebine yöneliktir.

Davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olmaları nedeniyle, duruşma günü beklenmeksizin dosyanın ele alınarak, dosya üzerinden yada taraflara bu iş için duruşma günü verilerek; konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, tarafların leh ve aleyhine herhangi bir avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, dosyaya 26/07/2021 tarih ve ... seri, ... sıra/özel no'lu makbuz ile yatırmış oldukları 30.000,00 TL teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile mahkeme harici sulh olduklarını, dava dışı sulh protokolünün davacı vekili tarafından mahkemeye ibraz edileceğini, davalı taraflar olarak ... ve ... olarak, davacı tarafın yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakatlarının olduğunu, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Buna göre, talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK'nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır