Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/475 K.2021/131

K. YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin....... markasını ev ve mutfak eşyaları başta olmak üzere bir çok ülkede uzun yıllardır faal olarak kullandığını, müvekkilinin markasının Türkiye'de ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafından davacının markasının tanınmışlığından yararlanmak amacı ile kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, davalının son beş yıl içinde herhangi bir yerde "......" markalı ürün üretmediğini, satmadığını, üçüncü kişilere kullandırmadığını, hiçbir gazete ilanı vermediğini, katalog hazırlamadığını, fiyat listesi düzenlemediğini, yani markayı ciddi bir şekilde kullanmadığını,

ancak davalının kullanmadığı markasını yenilediğini, davalının müvekkilinin Almanya merkezli bir şirket olmasını ve Türkiye'de marka tescili gerçekleştirmemiş olmasını fırsat bilerek hem müvekkilinin ....... olan ticari unvanını hem....... markasını "............" olarak tescil ettirdiğini, hem de davaya konu müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "......" markasının tescilini sağladığını, bu nedenle davalı adına ..... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeni ile iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın açılmasında hukuki yararın mevcut olmadığını, davaya konu marka dışında müvekkilinin onlarca....... ibareli markası bulunduğunu, markayı sundukları ve sunacakları delillerden anlaşılacağı üzere yoğun bir şekilde kullandıklarını, aynı zamanda....... markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak da tescil ettirmiş bulunduğunu, müvekkili ile davacı firma arasında daha önceden uyuşmazlıklar olduğunu, davacının müvekkilinin markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkin Bakırköy .....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı davasını açtığı, davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından daha önce açtığı aleyhine karar verilmesi ve amacına ulaşamaması nedeniyle bu sefer aynı markaya ilişkin mahkemenin ....... esas sayılı dosyasında ....... sayılı ...... ibareli markanın kullanılmama nedeni ile iptali davasını açtığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının iddialarının hukuki ve somut dayanağının mevcut olmadığını, öncelikle davanın Bakırköy ......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, açılan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkememizin ....... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, dosyanın tetkikinde; davacının ...... Plastik Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ..., davalının ....... Ticaret Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketi olduğu, davanın davalı adına tescilli ....... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali talebine yönelik olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin ...... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki dosyada tarafların aynı olduğu, taraflar arasında görülen uyuşmazlığın davalı markalarının kullanılmama nedeni ile iptali talebine yönelik olduğu, tahkikat aşamasında araştırılacak hususların aynı olduğu, bu hali ile usul ekonomisi bakımından dosyanın Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸