Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/521 K.2022/75

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı müvekkiline 11/02/2020 tarihli ihtarname gönderilerek "....." ibareli marka hakkını ihlal ettiği iddiasıyla müvekkiline ait çok tanınmış ..... markasını ihtiva eden "....." ibareli ürünlerin kullanımının durdurulmasının talep edildiğini, ihtarname cevabında belirtilen haklı beyanlarına rağmen bu kez davalı tarafından müvekkilinin ticari itibarına zarar vermek amacıyla haksız ve kötüniyetle,

davacı müvekkiline ait tanınmış markayı ihtiva eden ürünlerin davalı firmaya ait "....." marka hakkına tecavüz ettiği iddiasıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayet dilekçesi sunulduğunu, Anlatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, davalı şikayet dilekçesinde yer alan talep itibariyle Küçükçekmece Sulh Ceza Hakimliği'nden ..... ibareli ürünlere el konulması için arama ve el koyma kararı talep edildiğini ve Küçükçekmece ....

Sulh Ceza Hakimliği'nin 21/08/2020 tarihli ve ..... değişik iş sayılı kararı ile ürünlere haksız ve hukuka aykırı bir şekilde el konulduğunu, müvekkilinin ürünlerine el konulması üzerine ürün satışını ve üretimini durdurmak zorunda bırakıldığını ve bu durumun müvekkilinin ekonomik sekteye uğramasına sebebiyet verdiğini, davalının hukuki dayanaktan ve hukuki menfaatten yoksun şikayeti üzerine ürünlerin piyasadan toplatıldığını ve bu durumun müvekkilinin bütün merciler nezdinde itibar kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini,

savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda savcılık tarafından kamu adına kovuşturma yapılmasına gerek olmadığına karar verildiğini, davalı firmanın savcılık nezdinde müvekkili aleyhine şikayet dilekçesi sunmakla kalmadığını, müvekkiline ait ..... ibareli ürünlerin davalıya ait ..... marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dav açtığını, müvekkili ile örtüşen sektörde faaliyet gösteren davalını işbu faaliyetlerinin müvekkilinin tanınmış marka hakkını ihlal ettiği gibi haksız rekabete de sebebiyet verdiğini, davalı fillerinin Türk Borçlar Kanunu'na ve Türk Ticaret Kanununa aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde kötüniyetle, haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili ve ..... markasının itibarını zedelediği ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu sebeple muarazanın önlenmesi ve durdurulmasına, Küçükçekmece ...

Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen 21/08/2020 tarihinde ..... değişik iş sayılı karar ile müvekkili ürünlerine haksız şekilde el konulması üzerine müvekkilinin ekonomik faaliyetlerini aksatan ve ticari itibarını zedeleyen haksız fiilleri nedeniyle uğradığı maddi zararlarına karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ..... markasını 17/07/2008 tarih ve ..... başvuru numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, tescil ettirilen markanın koruma altına alındığını, müvekkili tarafından, davacının ..... markası, "....." adı altında vekil edenin üretimini yaparak satışa sunmuş olduğu ..... markası ile nitelik ve muhteviyat bakımından benzer ve ..... markasını çağrıştırıcı şekilde tüketici nezdinde karışıklık yaratacak nitelikte haksız rekabet yaratan ürünü piyasa sunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan şikayeti haklı gösterecek emarelerin sabit olduğunu,

bu bakımdan manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, davacı yanın, dava dilekçesinde müvekkilinin haksız bir eylemde bulunarak kusuru nedeniyle mal varlığında azalmaya sebep olduğuna ilişkin hiçbir fenni ve beşeri delil sunmadığını, savcılık tarafından resen talep edilen ve hakimlik tarafından resen gözetilerek verilen arama ve el koyma kararı neticesinde kabul etmemekle birlikte davacı yanın ekonomik faaliyetlerinin zarar gördüğü varsayımında vekil eden şirketin kusurlu kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve hukuken mümkün olmadığını, maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur. Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, tetkikinde; davacı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine asıl dava yönünden davalının, davacı adına tescilli markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i, karşı dava yönünden karşı davalı adına kayıtlı markasının kullanılmama nedeniyle iptali talebine yönelik 13/04/2020 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak; mahkemenin ..... esas sayılı dosyasında .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine davalının, davacı adına tescilli ..... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi talebine yönelik dava açtığı, davalı tarafça karşı dava olarak, karşı davacı ....

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tescilli ..... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkinine ilişkin dava açılmış olup, tarafları ve yargılamaya konu sınai hakları bakımından aynı olan dosyalar bakımından yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda bekletici mesele yapılması gerekliliği, beklenen dosyanın muhtemel kesinleşme tarihinin ise yargılamayı uzatarak Anayasa ile güvence altına alınan yargılamanın makul sürede bitirilmesi ilkesi ile çelişeceği,

usul ekonomisi ile tarafların hak ve menfaatlerine aykırılık oluşturacağı kanaat ve mütaalasıyla mahkememiz dosyasının mahkemelerine ait dosya ile birleştirilmesine muvafakat olup olmadığı hususunda görüş sorulmuştur.

Antalya .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/04/2022 tarih ve ..... esas sayılı cevabi yazısında, Mahkememiz ..... esas sayılı dosyası ile mahkemelerinin dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğu görülmekle birleştirmeye muvafakat edilmesine karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememiz işbu dosyası ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan sınai mülkiyet haklarının aynı olduğu, tarafların aynı olduğu, verilecek kararın işbu davanın neticesini etkileyeceği, ..... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim ... · ¸