Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/597 K.2022/7

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette yıllarca tasarımcı olarak çalıştığını, ayrılıp kendine ait ...... Mühendislik San. Tic. Ltd.

Şti.'yi kurduğunda ise davalı şirkete tasarımcı olarak yardım etmeye devam ettiğini, ancak kendi işlerinin de yoğunluğundan dolayı bir süre sonra aralarındaki bağlantının kesildiğini, davalı tarafından müvekkilini tasarımları çalmakla itham edip buna ilişkin tespit davası açıldığını, tespit davasında alınan bilirkişi raporunda ..... Çıtası ile müvekkiline ait olan ......

Çıtası arasında benzer şekil, biçim, oran, malzeme, renk ve yerleşiminde olduğunu, birlikte tasarımın genel izleniminde bilgilenmiş kullanıcı üzerinde benzerlik oluşturacak kadar etkiye sahip olduğunun saptandığı bildirilmiş, ancak benzerlik olarak bahsedilen belli bir dünya standardı olduğunu, patent ve faydalı model sistemlerinde evrensel yenilik ilkesi kabul edildiğinden dolayı somut olayda yenilik doğuran bir modelin bulunmadığını, müvekkilini tasarımlarını taklit etmekle suçladıklarını,

davalı şirketin esas amacının sektörde tekel haline gelmek için bu hakkın kötüye kullanılması kapsamındaki şikayetleri yaptığını ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, dava sonuçlanana dek endüstriyel tasarımın 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama neticesinde davalının 07/03/2019 başvuru tarihli ...... numaralı tescilli tasarım ve kullanımı olan......

Çıtası tasarımının patentinin hükümsüzlüğüne ve vekalet ücreti dahil yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin "..... Mah. .....Cadde No:....

Çerkezköy/Tekirdağ olması sebebiyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakta yetkili mahkemenin Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin patentli ve tasarım tescilli ürünlerini taklit etmesi sebebiyle davacı şirket aleyhine hukuki sürecin başlatıldığını, davacı tarafın da aleyhine ikame edilen tazminat davasını sürüncemede bırakma maksadıyla huzurdaki davayı açtığını, yetkisiz mahkemede açılmış olan davanın yetkisizlik kararı verilerek usulden reddine, müvekkili şirketin endüstriyel tasarımının üzerine tesis edilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,

davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı tasarımının tescil belgeleri celp olunmuştur.

Dava; davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalı adresinin, dava dilekçesinde, TPMK kayıtlarından ve mersis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Çerkezköy/Tekirdağ'da bulunduğu ve bu ilçenin Mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, Çerkezköy Adliyesi yargı alanı içerisinde bulunduğu ve davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır