Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/598 K.2021/209

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 06/10/2010 tarihinde kurulduğunu ve bu tarihten itibaren marka başvurusu yaptıkları ... esas unsurlu markalar ve bu markaların içerdiği ürünler için yurt genelinde, çok geniş kitlelere ulaşılan görsel ve işitsel medyada reklam ve tanıtım programları hazırladığını, müvekkili şirketin yoğun ve yüksek bütçeli reklam çalışmaları neticesinde markalarının yaygın bilinirlik düzeyine ulaştırıldığını, müvekkili şirketle özdeşleştiğini, bunun yanı sıra Türk Patent nezdinde 12/04/2013 tarihinden itibaren 05,

16 ve 21.sınıfta yer alan emtialar için ... tescil numaralı "..." markasının davacı adına tescilli olduğunu, ... markasının mahkeme kararları ve Yargıtay kararları ile tanınmış marka olduğunu, yapılan araştırmalara göre davalının "..." markasını 14/11/2017 tarihinden itibaren ... no ile 03/16 ve 21.sınıftaki emtialarda tescil ettirdiğini, markaların tescil ettirildiği şekilde kullanılma zorunluluğunun olduğunu, davalının kendisine ait web sitesinde,

online satış platformlarında ve marketlerde ... markasını taşıyan ve fakat müvekkili şirket adına tescilli ... no ile tescilli markası ile yine müvekkilinin tanınmış markası ... ve ... esas unsurlu markaları ile özdeşleşen mor rengi ürün ve ambalajlarında, web sitesi içeriğinde baskın olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalının söz konusu markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını,

özellikle müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile aynı sınıflarda yer alan mallarda ve ambalajları ile bunların tanıtımında müvekkili şirket ve markası açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer/aynı olan renk ve kompozisyonları kullanarak müvekkili şirketin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden haksız eylemlerde bulunduğunu, davalı, davacının 2016-2020 yılları arasında bayisi ve müşterisi olduğunu, aralarında uzun yıllara dayalı ticari ilişkisi olduğunu, davalının eylemleri nedeniyle tüketicilerin,

aslında tanımadıkları bir firmanın ürününü müvekkili şirketin ürettiği mal zannederek satın aldığını, bu şekilde hem müvekkili şirketin kazanç kaybına uğradığını, hem de davalı tarafın kalitesi düşük ürünleri nedeniyle marka ve ticari itibarının zarar gördüğünü, daha önce Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine sadece ... ve ... esas unsurlu markalardan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması talepli dava açtıklarını, işbu dava ile ayrıca müvekkili şirket adına ... no ile tescilli markasından doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplerinin yanısıra maddi ve manevi tazminat talepli işbu davanın açılmış olduğunu, tarafların aynı olması, davalar ve sonuçları arasında ilgi olması nedeni ile öncelikle işbu dosyanın Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyasının evrakları bu dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı ... San ve Tic A.Ş. vekilinin davalı ... Plastik A.Ş. aleyhine, davalının, davacıya ait ... ve ... esas unsurlu markaları ve kullanımlarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve önlenmesi talebiyle dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; Her iki dosyada tarafların aynı olduğu, taraflar arasında görülen uyuşmazlık konusu markaların aynı olduğu, bu hali ile usul ekonomisi bakımından dosyanın ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸