Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/84 K.2021/85

K. YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, 1979 yılından bu yana kırtasiyecilik faaliyetleri ile iştigal etmekte olup, ürettiği ürünleri " .... " ve "..... " markaları adı altında "..... Kırtasiye Matbaacılık San. ve Tic. Ltd. Şti" bünyesinde Türkiye geneli ve yurtdışında satışa sunduğunu, Bakırköy ...... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ....

E. sayılı dosyasıyla; davalının müvekkiline ait " ..... ”markasını kullanması sebebi ile iltibasa sebebiyet verdiği, bu eylemin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeniyle öncelikle marka hakkına tecavüzün tespiti ve men’i ile davalının ticari unvanının sicilden terkini ile internet sitesinin kapatılmasına, davalının eylemi haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin önlenmesine ve müvekkilin marka itibarı zedelendiğinden maddi ve manevi tazminat talep edilmiş ve marka hakkına tecavüz edilen müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunulduğunu, söz konusu davada alınan mali bilirkişi raporunda.

556 sayılı KHK’nın 66/a maddesi uyarınca maddi tazminat tutarı 2011, 2012 ve 2013 yılları toplamı için 104.817,78 TL olarak hesaplanmış olduğunu, kendileri tarafından davada bilirkişi raporu ile tespit edilen ancak talep edilmeyen bakiye kısım olan 54.817,78 TL maddi tazminat için ek dava açma gereği doğduğunu, bu nedenle şimdilik 54.817,78 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve velaket ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.

Yargılama sırasında deliller toplanmış. Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı dosyası celp olunmuş, dosyanın tetkikinde; davacının ..... Kırtasiye Matbaacılık San.ve Tic. Ltd. Şti, davalının ...... San. Tic. Ltd.

Şti.olduğu, davanın davalının davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, yargılama sonunda davacı tarafa ait markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalı tarafın 2K ibaresini ürünler üzerinde tanıtım internet üzerinde kullanımının engellenmesine, ......... ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine,

davacı taraf davasını ıslah edip 50.000,00 TL maddi tazminat talep etmişse de Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah talebinde bulunulması mümkün olmadığından ıslah talebinin reddine, maddi tazminat talebinin talep ile bağlı kalınarak 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranda ticari faiz ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsil ile davacı tarafa ödenmesine ve itibar tazminatının yerinde olmadığına karar verildiği, hükmün 03/03/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Dosyanın Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait ....... esas sayılı dosyanın ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek tazminat miktarı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin 20/01/2021 havale tarihli raporlarında; "kesinleşmiş yargı kararı ile davalı yanın davacı yana ait markaya tecavüz teşkil eder kullanımları tespit edilebilmiş olduğundan ve görevledirmelerinin dışyında kaldığından ilgili hususta heyetlerince tekraren detaylı inceleme yapılmadığı, yapılan inceleme neticesi SMK madde 151/2-a hükmü uyarınca maddi tazminatın 2011 yılında 10.454,35 TL, 2012 yılında 81.679,73 TL, 2013 yılında 12.683,70 TL olmak üzere toplam 104.817,78 TL olarak hesaplandığı" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür.

Dava; davalının davacı markasından doğan haklarına tecavüzü nedeniyle tazminat talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasına dayanak olarak gösterdiği Bakırköy ......

FSHM'nin ....... esas sayılı dosyasında her ne kadar bilirkişi raporunda tazminat miktarı 104.817,78 TL olarak hesaplanmışsa da, kesinleşen gerekçeli kararda, mahkemece: "söz konusu bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı faaliyetlerinin tümünün markasal kullanımdan kaynaklanan ürünlere ilişkin olup olmadığı tam olarak belli olmadığından Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği maddi zararın 50.000 TL olabileceği kabul edilmiş" şeklinde karar verilmiş ve tazminat miktarı 50.000 TL üzerinden kesinleşmiştir.

Bu durumda davacının toplam tazminat alacağı 50.000 TL'dir ve 1.000 TL'si ....... esas sayılı dosya ile hüküm altına alınmıştır. Bakiye kalan 49.000 TL yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸