Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/13 K.2022/173

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin ..,..,..,..,... numaralı ...,... ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın müvekkili markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullandığını, bu durumun Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, aynı zamanda davalı hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, ... soruşturma numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalıların eylemlerinin markaya tecavüz oluşturduğunu iddia ederek maddi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla, davalıların, davacı markasından doğan haklarına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalıların, "...." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, basılı evraklarında, ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanılmasının önlenmesine ve durdurulmasına,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Bakırköy.... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından delil tespit giderlerinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin, davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası celp olunmuştur.

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde, talep edenlerin ..., .... Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, karşı tarafın ... San ve Tic Ltd. Şti. olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda. "1.

Tespit isteyen tarafın, 43. Sınıfta tescilli ... başvuru numaralı “....”, ... başvuru numaralı “....” markası, .... başvuru numaralı “....”, ... başvuru numaralı “....”, ....başvuru numaralı “....”, 44. Sınıfa ... başvuru numaralı “...” ve 29 / 30 / 32 / 43 . sınıflarda tescilli ... başvuru numaralı “....” markalarının sahibi oluğu, 2. https://.... adresinde ve adreste yer alan galerilerde .... ibaresinin yer aldığı, 3. https://.... adresinin “....” isimli içerik ve tasarım sağlayan ortamda oluşturulmuş bir site olduğu, ... işletmesinin ...

MAH. ... BULV. E BLOK NO: 6-7-8 .... PENDİK İSTANBUL adresinde faaliyet gösterdiği, Menüde yer alan ürünlerin sitede sipariş imkanı ile birlikte sunulduğu, 4. https://.... adresinde 161 gönderi yer aldığı, en son paylaşımın 07.11.2021 tarihinde yapıldığı, ilk paylaşımın 14.10.2020 tarihine ait olduğu, galeride yer alan fotoğraflarda ....ibaresinin yer aldığı, 5. https://... adresinde ... Mah. ... Blv. E Blok....

Kapı No: 6E Daire No: 7 adresinde işletmenin faaliyet gösterdiğinin belirtildiği, Aralık 2020 tarihinde .... hesabının açıldığı ve ... hesabında http://.... alan adına atıf yapıldığı, 6. https://... adresinde sadece menünün yer aldığı, işletme ile ilgili herhangi bir bilgi yer almadığı, 7. Atıf yapılan .... başvuru numaralı .... ibareli markanın 29, 35 kısmen) ve 43. Sınıflarda tespit isteyen tarafın itirazı üzerine reddedildiği, İstanbul Ticaret Odası verilerine göre aleyhinde tespit talep edilen şirketin ...

MH... BLOK ...

APT.NO:6 E/7 PENDİK “ adresinde kurulu olduğu, iştigal konusunun “-RESTORAN VE YİYECEK İÇECEK HİZMETLERİ, Lokanta ve restoranların (içkili ve içkisiz) faaliyetleri (garson servisi sunanlar ile self servis sunanlar dahil, imalatçıların ve al götür tesislerin faaliyetleri ile seyyar olanlar hariç) olduğu, ... başvuru numaralı Marka sahibi olarak yer alan ..... isimli gerçek kişinin şirketin ortaklarından biri ve münferiden şirketi temsile yetkili olduğu, 8. Aleyhinde tespit talep edilen tarafın iştigalinin “lokantacılık” olduğu, bu faaliyetin de Markaların Tescili Amacıyla Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırmasına İlişkin ...

Anlaşması hükümlerine göre düzenlenen Nis Sınıflandırmasına göre 43. Sınıfta yer aldığı, 9. Aleyhinde tespit istenen taraf ise .... , .... ibarelerini kullanmaktadır.

Aleyhinde tespit istenen tarafça kullanılan ... ibaresinin tespit isteyen tarafa ait tescilli 43. Sınıfta tescilli ... başvuru numaralı “....”, ... başvuru numaralı “....” markaları ile birebir aynı olduğu, ... başvuru numaralı “....” markası, ... başvuru numaralı “...”, ... başvuru numaralı “...”, 44. Sınıfa ... başvuru numaralı “....” ve 29 / 30 / 32 / 43 . sınıflarda tescilli ... başvuru numaralı “....” markaları ile de benzer olduğu, 10. Aleyhine tespit edilen tarafça kullanılan .... ve ... ibarelerinin genel ibareler olmakla markaya ayırt edicilik katmadığı,

Tüm unsurlar bir arada değerlendirildiğinde aleyhinde tespit istenen tarafça kullanılan .... ibaresinin halk tarafından tespit isteyen tarafa ait marka ile özdeşleştirilebileceği" hususlarının rapor edildiği görülmüştür.

Dosya, davalıların, davacıya ait "...." isimli markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, değişik iş dosyasında netice-i talebe konu linklerin davalı yana ait olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi ediliş, bilirkişiler tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında.

"Değişik iş dosyası netice-i talep kısmında belirtilen; https://... https://... https://.... https://... https://.... adreslerinin davalılara ait olduğu, davalılara ait olduğu belirtilen internet adreslerinde “....” ibareli ve görselleri şeklinde kullanımların bulunduğu, kullanımın markasal nitelik arz ettiği, Davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu, Manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Dava, davalıların, davacılara ait markalardan doğan haklara tecavüzünün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda davacı adına tescilli markalar ile davalı kullanımlarında aynıyet taşıyan "...." kelimesi ayırd edici unsur mahiyetindedir ve aynı ve benzer emtia ve hizmetlerde tescilli ve kullanılan taraf markaları arasında tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğurmaktadır. Dosyaya celbedilen deliller, alınan raporlar ve sabit olduğu üzere davalı markasının bu karıştırma ihtimali ile davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸