Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/136 K.2022/142

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tekstil sektöründe tanınan olan "..." markasını 07/12/2022 tarihinde .... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin ürettiği ürünler ve kullandığı marka ile sektöründe en üst sıralarda yer aldığını, sektöründe tanınmış marka haline geldiğini, davalının ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkili markasını ihlal ettiği için tam red şeklinde reddedildiğini, buna rağmen ... Mah. ... Sk.

No:13-B Merter Güngören/İstanbul adresinde davalının ... ibaresini kendi dükkanında kulladığının Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının markasının, müvekkilinin sektörde tanınmış olan markası ile benzer mahiyette olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları mahfuz kalmak kaydı ile davalının, davacıya ait marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, davalının tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davalıya ait tüm işyerlerinde ... yazılı tabela, fiş, afiş, defter, ürün ve her türlü malın imha edilmesine veya mümkünse markanın sökülerek kullanıma sokulmasına, piyasada mevcut bu marka ile satılmış ürünlerin toplatılmasına,

marka hakkı tecavüzü iddiasıyla davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminat ile 50.000TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın kullanmış olduğu ... markası ile davalı müvekkili şirketin kullanmış olduğu "..." markası arasında şekil, renk, biçim olarak en ufak benzerlik ve çağrışım bulunmadığı gibi davacının markasına yaklaşma amacının da bulunmadığını, müvekkili şirketin mağaza girişinde bulunan tabelasında ... ve ... harflerinin iç içe geçmiş şekilde logosunun bulunduğunu ve altında ise "..." ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin mağazasındaki tüm ürünlerde de bu şekilde kullanıldığını, davacı tarafın markasının ise farklı farklı renklerden oluşan alt alta çizgilerin yanında ... ibaresinin olduğunu,

markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bakımından karşılaştırılırken markalar arasında düzeyde görsel benzerlik olmadığı sürece, işitsel aynılığın veya benzerliğin ayırt edilemeyecek derecede benzerliğe yol açmadığının kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalının, davacıya ait ... tescil numaralı marka hakkına tecavüzünün bulunup bulunmadığının tespiti ile var ise maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 20/07/2022 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile arabuluculuk marifetiyle anlaşma sağlandığını, davalı taraftan avukatlık ücreti, yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 18/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır