Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/153 K.2023/154

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... görüntülemede devrim niteliğinde olan teknoloji için yarattığı ... markasını kendi adına tescil ettirmek suretiyle koruma altına aldığını, ayrıca dünya çapında tescillerinin de bulunduğunu, müvekkilinin sahip olduğu bu tescillerinin ilkinin 2016 yılına dayandığını, davalının, ... markasını kötüniyetle kendi adına tescil ettirdiğini, dava konusu ... sayılı tescilin kapsamındaki mal ve hizmetlerin müvekkilinin ... sayılı tescili kapsamındaki mal ve hizmetler ile benzer/ilişkili olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalıya ait ... sayılı tescilin hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin, ... markasını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile 27/04/2022 tarihinde tescil edildiğinin açık olduğunu, davacının müvekkili başvurusuna itirazının TPMK tarafından reddedildiğini, YİDK'na yaptığı itirazın da YİDK'nun 17/11/2022 tarihli kararı ile reddedildiğini, müvekkili şirketin kötüniyetli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalıya ait markaların sicil kayıtları celp olunmuştur.

İstanbul Anadolu ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası; Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.

Davacı vekili 06/06/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı taraf arasında sulh sağlandığını, sulh sözleşmesi uyarınca, davalının TPMK nezdinde ... sayılı dava konusu ... markasını, tescil kapsamında yer alan tüm sınıflardaki tüm mallar ve hizmetler için müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 10.maddesi uyarınca davaya konu talepleri geri almayı kabul ettiğini, sözleşme hükümleri gereğince, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğini, açıklanan nedenlerle, HMK 123.maddesi gereğince, duruşma günü beklenmeksizin, müvekkilinin davayı geri alma talepleri doğrultusunda karar verilerek işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 07/06/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davacı taraf arasında sulh sağlandığını, davacı tarafın, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin 10.maddesi uyarınca davaya konu talepleri geri almayı kabul ettiğini ve bu doğrultuda ikame ettiği davasın geri aldığını mahkemeye beyan ettiğini, davacının, davanın geri alınması talebine muvafakat ettiklerini, ayrıca, dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, HMK 123 maddesi gereğince mahkemece de uygun görüldüğü takdirde, duruşma günü beklenmeksizin, davacının davayı geri alma talepleri doğrultusunda karar verilerek işlem yapılmasını talep etmiştir.

HMK 123.maddesine göre: "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının talebi ve davalının açık muvafakati doğrultusunda HMK'nın 123. Maddesi uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve taraf vekillerinin vekalet ücretleri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸