Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/155 K.2022/207

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde davalı adına kayıtlı ... ibaresini içeren markanın 6769 sayılı SMK 4.maddesinde belirtilen ve bir ifadenin veya işaretin marka olarak değerlendirilmesi için aranacak özellikleri bünyesinde barındırmadığını, ... ifadesinin suyun kimyasal formülünden ibaret olduğunu, ortalama tüketici nezdinde marka olarak algılanma gücüne sahip olmadığını, davalı tescilinin kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafın marka hükümsüzlüğü davasını ikame edebilecek kişilerden olmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, markanın hükümsüzlüğü şartlarının somut uyuşmazlıkta gerçekleşmediğini, davacı tarafça müvekkilinin haksız kazanç sağladığına yönelik iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davanın öncelikle aktif husumet yokluğundan reddini, aksi halde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı markanın sicil kayıtları celp olunmuştur. Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında sulh protokolü imzalandığını, protokol uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸