Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/182 K.2022/144

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu karşı dava dilekçesi ile, davalının ... adlı ... hesabında dava konusu ürünü gördüğünü belirtmişse de söz konusu hesabın müvekkili şirket adına açılmış bir hesap olmadığını, davalının, müvekkili şirkete iş teklifinde bulunduğunu fakat müvekkili tarafından kabul görmemesi üzerine davayı açtığını, davalının ... başvuru nolu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK 7.maddesinde belirtilen yenilik unsurunu taşımadığını, bu ürünün davalının belge talebinden önce de üretimde olan bir ürün olduğunu,

esasen dava konusu ürünün tescil tarihi itibari ile yasada öngörülen şartları taşımadığını, davalı tarafından piyasada var olan bir ürünle alakalı tekel yaratmayı amaçlayarak kullandığını, dünya genelinde ve ülkemizde uzun zamandır üretimi yapılan ürün için alınan faydalı model belgesinin iptali gerektiğini açıklanan nedenlerle, davalının ... başvuru numaralı faydalı model belgesinin iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı, müvekkili şirket adına tescilli ürünün piyasada uzun zamandır üretildiğini iddia etse de bu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin ürününden önce piyasada bulunan ve davacı tarafından mahkemeye görselleri de sunulan ürünlerin beşeri hekimlikte kullanılan ve insan sağlığı için üretilen ürünler olduğunu, davaya konu olan ürünün veteriner saha için üretilen hayvan sağlığında kullanılan bir ürün olduğunu, daha önce insan tıbbı için üretilen ürünlerle arasındaki fark sayesinde 551 sayılı mülga KHK'nın 156.maddesindeki yenilik unsurunu taşıdığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya, karşı dava olan faydalı model belgesi hükümsüzlüğü talebi yönünden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ....'in raporlarını, bilirkişi ... 'in ayrık raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.

Karşı davanın 16/03/2022 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, karşı davacı vekilinin 17/05/2022 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesini talep ettiği, dosyanın tetkikinde karşı davacı vekilinin, karşı dava harçlarını yatırmamış olduğu ve yenileme talebinin de yasal süresi içerisinde talep edilmemiş olduğu anlaşıldığından, 161,40 TL karşı dava harcı ve 160,40 TL yenileme harcını yatırmak üzere karşı davacı vekili ...'e 2 haftalık kesin süre içerir ihtaratlı tebligat çıkarıldığı, tebligatın 25/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, karşı davacı vekilinin 80,70 TL başvurma ve 80,70 TL peşin harcını 09/06/2022 tarihinde yatırdığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz ... esas sayılı dosyası üzerinden 17/06/2022 tarihli celsede, karşı davanın tefriki ile mahkememiz başka bir esasına kaydına karar verildiği görülmüştür.

Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekiline HMK 120. madde gereğince eksik harçları yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, ancak harçların yatırılmadığı, bu haliyle dava şartını yerine getirmediği anlaşılmakla davacının davasının HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸