Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/19 K.2022/147

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin global bir şirket olan ....'in bağlı bir şirketi olduğunu, 1989 yılında Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulan fakat merkezi 2010 yılından beri İsviçre'de yer alan çok uluslu bir teknoloji şirketi olduğunu, müvekkilinin, otomotiv, havacılık, denizcilik, açık hava ve spor aktivitelerinde kullanılan ... teknolojisi üzerine uzmanlaştığını, .... bünyesinde birçok farklı ülkede farklı kıtalarda faaliyet gösteren çok sayıda bağlı şirket bulunduğunu,

müvekkilinin "...." ibareli ürünlerinin Türkiye de dahil olmak üzere dünya çapında oldukça tanındığını ve müvekkilinin özellikle "...." alanında pazarındaki öncü aktörlerden biri olduğunu, müvekkili firmanın ilk kurulduğundaki isminin "...." olup bu isimle ... cihazı satmaya başlayarak sektöre adım attığını, daha sonra müvekkilinin ismini, kurucuları ... ve ...'nun isimlerine atıfta bulunacak şekilde "..." olarak değiştirdiğini, böylece ... ibareli markalarının özgün ve yaratım olduğunun anlaşılabileceğini, "..." ibaresinin tek gerçek hak sahibinin müvekkili firma olduğunu,

müvekkilinin "..." ibaresi için 2007 yılında TÜRKPATENT nezdinde ... işlem numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda Avrupa Birliği, Küba, Cezayir, Fas, Vietnam gibi ülkelerde ve bölgelerde de marka tescilinin bulunduğunu, müvekkiline ait .... ibareli markanın Türkçe, İngilizce, Almanca ya da bilinen diğer dillerde herhangi bir anlamı bulunmayan özgün ve yaratım nitelikte bir marka olduğunu, davalı şirketin,

davacı müvekkilinin tescilli olan ve tescil tarihleri dava konusu marka başvurusundan çok daha önce olan yaratım markasını aynen iktibas ettiğini belirterek davalı adına 03 ve 25. Sınıf yönünden tescilli .... işlem numaralı markanın benzerlik, gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve kötüniyet nedenlerine dayalı olarak tümden hükümsüzlüğüne, marka sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket adına dava dilekçesinin TK'nın 35. Md. uyarınca tebliğ edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirketin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, davalı taraf ile sulh görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlandığını, dava konusu .... işlem numaralı "..." marka başvurusunun davalı yanca geri çekildiğini ve ilgili feragat/geri çekme işleminin sicile işlendiğini, tarafların dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olup davanın konusuz kalmış olduğunu belirterek davadan ve bu dava ile ilgili taleplerinden feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.

Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸