Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/22 K.2022/305

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil ....

A.Ş. ("...." veya "Müvekkil Şirket"), Türkiye’de ve Dünyada müşterilerinin dijitalleşme yolculuklarına değer katma ve hayatlarını zenginleştirme misyonu ile hareket eden; yaklaşık 33,7 milyon abonesi bulunan ve Türkiye'de hizmet veren operatörlerin abone sayısına göre pazar payı %40,7 olan bir GSM operatörü olduğunu, Müvekkil Şirketin isim ve logosunun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve "...

Mah. ... Cad. No:42 Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan işletmede Müvekkil Şirket’in tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin kullanıldığı tespit edildiğini, gönderilen ihtara rağmen kullanımın devam ettiğini, akabinde Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyasından tespit işleminin yapıldığını, Davalı kullanımının izinlerine dayanmadığını kullanımının haksız olduğunu ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini açıklanan nedenlerle, müvekkili adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını, el konulan ve tecavüz teşkil eden malların dava sonucunda imha edilmesine, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 75.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....değişik iş sayılı dosyası ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama masrafları ile vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinin ekinde sunulan fotoğrafların çok öncesine ait olup müvekkilin .....’in bayisi olduğu zamana ait olduğunu, taraflarınca kabulün mümkün olmadığını, müvekkilinin 2010-2014 yılları arasında .....’in bayisi iken 2014 yılının ortalarında bayiliğine son verilmiş ve o tarihten bu yana da iş yerinde .....’'e ait hiç bir mal yada hizmet sunmadığını, bayiliğinin iptal edilmiş olması sebebiyle haddi zatında buna imkan ve ihtimal de bulunmadığını,

bayiliğine son verilen iş yerlerine öncesinde ..... tarafından verilen tabelalar ve reklam panolarının bayiliğe son verilmesi ile birlikte davacı tarafça gelinip sökülmesi gerekirken, davacı tarafın bu hususta ihmalkar davrandığını ve müvekkilinin müteaddit kez uyarılarına rağmen söz konusu tabelaların sökülmediğini, delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da ana tabela unsurundan tespit taleplerine konu ..... markasının silinmeye çalışıldığı açıkça belirtilmiş olup söz konusu ürünlerin kullanılma gayesi ile bulundurulmadığının açık olduğunu,

müvekkilin 2014 yılında davacı tarafça bayiliğine son verilmesi ile birlikte müvekkilinin söz konusu iş yerinde telefon tamir işi ile iştigal etmiş ve halihazırda da hala aynı işine devam etmekte olduğunu, gerek söz konusu tabelanın müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen davacı tarafça gelinip alınmaması,

gerek müvekkilinin kaşesi taklit edilmek ve müvekkilimin bayisinde düzenlenmiş gibi gösterilmek suretiyle müvekkilinin ve üçüncü kişilerin bilgisi ve rızası dışında abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesi gerekse de işbu sözleşmeler sebebiyle müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ceza davalarının açılmasına sebebiyet verilmesi hususlarının tümü iddia edilenin aksine haksız çıkar sağlama saiki ile hareket eden tarafın müvekkili değil aksine davacı olduğunu açıkça gözler önüne serdiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Mahkememizin .... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ..... İletişim Hizmetleri A.Ş.tarafından, karşı taraf .... İletişim Yetkilisi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, bilirkişi 09/12/2021 havale tarihli raporda, "tespit talep mahalin .... İletişim .... unvanı ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, tespit talep edilen "... Mah. ... Cad. No:42 Bağcılar/İstanbul" adreste tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, ilgili kullanımlar ile tespit talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu, ilgili kullanımların tespit talep eden yan marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu" hususlarını beyan etmiştir.

Dosya, davalının, davacıya ait "....." esas unsurlu markalarından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 14/10/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında.

"Tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğu tespit edilmiş olup, belirtilen bu sebeplerle, davalı tarafın eylemlerinin, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince, davacının marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmayacağına dair nihai hukuki nitelendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,

Davacı tarafından, dava dosyasına sunulan DİJİTAL SATIŞ NOKTASI PLUS TAAHHÜTNAMESİ ve sözleşme kapsamında kesildiği görülen satış faturaları üzerinde yapılan incemeler sonucunda, Sayın Mahkeme tarafından, davalı tarafın tabelasındaki kullanımların hak ihlali olduğuna karar verilmesi halinde, davacı tarafa 4.000,00 TL tabela bedeli ödemesi gerektiği, Davacı tarafından sunulan faturalarda görülen 30.407,00 TL. bedelli ....

Hizmet Bedeli’ nin içeriğinin anlaşılamadığı, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı, bu nedenle, .... sözleşmesi kapsamında verilen hizmetlerden, davalı tarafın yararlanmadığının açık olduğu, bu tutar yönünden takdirin Mahkeme’ ye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 4.000,00 TL'ye yükselttiklerini beyan ederek eksik harcı ikmal ettikleri görülmüştür. Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Somut olayda, yukarıda ayrıntısı yer alan değişik iş tespiti ile mahkememizce alınan raporlara göre, davalının herhangi bir lisans sözleşmesi veya hukuka uygunluk nedeni olmaksızın davacıya ait "...." esas unsurlu markasını işyerinde markasal olarak kullandığı, bu itibarla davacıya ait markalardan doğan haklara tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporu ile tespit olunan 4.000,00 TL'nin dosya içeriği ile uyumlu olduğu ve maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸