Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/242 K.2022/281

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, müşterilerini ve tüketicilerini uzun vadeli mutlu etmek isteyen ve kaliteli

hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ şirketin, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile geliştirdiği

TPMK nezdinde tescil ettirdiği 28.08.2016 başvuru ve 21.10.2021 tescil tarihli ... nolu patent belgesinin sahibi olduğunu, edindikleri bilgiye göre, davacının izin ve icazetini almaksızın, patent

sahibi olduğu ve her türlü fikri ve sınaî mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan

“...” adlı buluşun davacı müvekkilinin patent hakkını ihlal edecek şekilde karşı tarafça kullanıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D. iş dosyası

nezdinde davalı aleyhine tedbir talepli tespit davası ikame edildiğini, ilgili dosyaya tanzim edilen bilirkişi raporu neticesinde, “İncelenen işyerinde mevcut yukarıda detay

resimleri gösterileri gösterilen buhar tesisatı üzerinde tespit isteyenin “...” buluş başlıklı .... nolu no.lu incelemeli

patent belgesinin, TPMK sayfasında yer alan istem takımında, ana istemde bulunan tüm

unsurlara sahip olduğunun belirtildiğini belirterek, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü maddi ve manevi tazminat, dava, şikayet ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin 6769 Sayılı SMK’dan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiği ve haksız rekabete neden

olduğu iddia olunan davalı yanın işbu eylemlerinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesine, müvekkili şirket adına TPE Patent Sicili’ne .... sayısı

ile kayıtlı "..." adlı buluş

hakkında müvekkil şirketin sahip olduğu sınai mülkiyet hakkına tecavüz ettiği, ticari faaliyetlerinde ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullandığı iddia olunan davalının işbu haksız ve hukuka

eylemleri nedeniyle müvekkilinin telafisi zor zararlara uğradığından bahisle 50.000,00TL manevi

tazminata ayrıca fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacak

miktarı belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat olmak

üzere toplam 55.000,00 TL tazminata, dava tarihinden itibaren işletilecek Merkez

Bankası Krediler Avans Faizi ile hükmedilmesine,

müvekkili şirketin 6769 sayılı SMK’dan doğan haklarına tecavüz ettiği iddia olunan davalı tarafın

aleyhine ihdas edilecek mahkeme kararının masrafları davalı

taraflardan karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede

bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasına,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davalı vekili 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davasından feragat etmesi halinde, taraflarının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmayacağını bildirdikleri görülmüştür.

Davacı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirerek, bakiye gider avansı ve harçların taraflarına iadesini, davalı yanın 24.11.2022 tarihli "feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmayacağı" yönündeki dilekçesinin dikkate alınarak gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸