Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/3 K.2023/51

Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 17/02/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Ref ve Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, ... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... tescil numaralı 43. Sınıfta "..." ve ...tescil numaralı 35.sınıfta "..." markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonucunda tanındığını, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında,

web sitesinde kullandığını,karşı tarafça kullanılan "..." ibaresinin, ekli/eksiz işyeri isminde, internet ortamında, marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, ayrıca müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....değişik iş sayılı dosyası ile karşı tarafın kullanımlarının tespit edildiğini, bu nedenlerle marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, davalının tabelasında, tanıtımlarında, iş yeri evraklarında ve internet ortamında "..." ibaresini kullanmasının önlenmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, 10.05.015 tarihinden beri .... bayisi olarak hizmet verdiğini, vergi levhasında, tabelasında, kaşelerinde, online yemek sitelerinde ve diğer resmi hiçbir yerde ... ibaresi kullanılmadığını, müvekkilin .... isimli platformda .... başlığı ile hizmetini sürdürdüğünü, müvekkil tarafından hiçbir şekilde tasarım ihlali oluşturulmadığı gibi haksız rekabet içine de girilmediğini, bu nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın niteliği farklı olduğundan hükümsüzlük olarak açılması gereken işbu davanın farklı konu ile açılmasından bahisle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, ... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... tescil numaralı 43. Sınıfta "..." ve ...tescil numaralı 35.sınıfta "..." markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonucunda tanındığını, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında,

web sitesinde kullandığını,karşı tarafça kullanılan "..." ibaresinin, ekli/eksiz işyeri isminde, internet ortamında, marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, ayrıca müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...değişik iş sayılı dosyası ile karşı tarafın kullanımlarının tespit edildiğini, Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava açılırken maddi/manevi tazminat isteme haklarının saklı tutulduğunu, davalı hakkında Suluova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin, 10.05.015 tarihinden beri .... bayisi olarak hizmet verdiğini, vergi levhasında, tabelasında, kaşelerinde, online yemek sitelerinde ve diğer resmi hiçbir yerde ... ibaresi kullanılmadığını, çiğköfte üzerine olan işyerlerinde dürüm satışı ve porsiyon satışının da mevcut olduğunu, davacının ileri sürdüğü tabela, magnet kartvizit, satış, fatura gibi yerlerde kesinlikle ... ibaresi kullanılmadığını, dava konusu tasarım ile müvekkil tarafından kullanılan tasarımlara bakıldığında tasarımlar arasında seçenek özgürlüğünün çok fazla olmaması ve marka isimleri arasında azami farklılıklar incelendiğinde,

benzerliğin haksız rekabet oluşturmayacağını, ayrıca davaya konu olduğu iddia olunan benzer ürünler asla piyasaya sürülmediğini ve ticari hayata konu edinilmediğini izah ederek; öncelikle haksız ve hukuka aykırı açılan davanın niteliği farklı olduğundan hükümsüzlük olarak açılması gereken işbu davanın farklı konu ile açılmasından bahisle davanın usulden reddine, davanın yukarıdaki tüm gerekçeler ışığında esastan reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 26/05/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla, dosyanın mahkememizin işbu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait ..., ... ve ... kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu bilirkişi "Tespite konu "https://www...com/....hesap adı ile https://www...com/.... hesap adında ve hesap içeriklerinde markasal etki yaratacak şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı" hususlarına tespit ve rapor etmiştir.

Suluova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.

Dosya, Ana dosya yönünden, davalının davacıya ait "..." esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, birleşen dosya açısından ana dosyada tecavüz var ise maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı oluşuyor ise maddi tazminatın miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile "Davalı .. ın kullanımlarının davacı ....a ait tescilli markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkin olarak yapılan inceleme ve hesaplamada, davalının cirosu üzerinden hesap edilen 20.000,00 TL lisans bedelinin maddi tazminat miktarı olarak belirlenmesinin uygun olacağını" tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile, sunulan raporda davalının müvekkil adına tescilli markaların tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun tespit edildiğini, söz konusu tespitlere bir diyeceklerinin bulunmadığını ancak yapılan tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, maddi tazminatın bilirkişi tarafından yapılan ilk hesaplamalar dikkate alınarak 50.000,00 TL üzerinde kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Suluova Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yazılarak davalı defterlerinin tazminat hesaplamasına esas olmak üzere inceleme yapılması amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Suluova Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) ....

Talimat sayılı dosyasına sunulan 03/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, "davalı tarafın 01-12/2020 yılı içinde satış hasılat cirosunun 164.046,56 TL, ticari mal alış tutarının 157.130,25 TL, işletme giderinin 11.402,58 TL, 01-12/2021 yılı içinde satış hasılat cirosunun 167.704,26 TL, ticari mal alış tutarının 154.970,24 TL, işletme giderinin 8.821,03 TL, 01.02./14.12/2022 yılı içinde satış hasılat cirosunun 203.097,89 TL, ticari mal alış tutarının 143.739,55 TL, işletme giderinin 26.779,18 TL olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 13/01/2023 tarihli dilekçesi ile, Davalının "..." markasını kullandığının sabit olduğunu yargılama başladıktan sonra bu kullanımlara son vermesinin doğal olduğunu, davalının cirosu da dikkate alınarak talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının sembolik kaldığını, bu nedenlerle değişik iş tespit dosyası, savcılık ve ceza dosyası dikkate alınarak marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, asıl dosya ve birleşen dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Ana dosyada dava, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve men'i; birleşen dosyada dava, davalının, davacı markasına tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Toplanan tüm deliller, TPMK kayıtları, savcılık dosyası, tespit değişik iş dosyası ve yapılan bilirkişi incelemelerine göre; ... tescil numaralı "... "; ... tescil numaralı "..." ve ...tescil numaralı "..." ibareli markalardan ... tescil numaralı markanın asli; diğer markaların tek unsurunu oluşturan "..." ibaresinin davalı ...ca, davacı markalarının tescilli olduğu sınıf, emtia ve hizmetlerde ayniyet içerecek şekilde kullandığı, bu itibarla karıştırma ihtimali ile birlikte marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.

Maddi tazminat yönünden, sunulan deliller ve defterlere göre yapılan inceleme sonucunda kesin ve net bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığı, miktarın mahkememizce TBK 50-51.mdleri ile çerçevesinde takdir edilmesi gerektiği, somut olayın özellikleri, oluşan zararın derecesi ve tecavüz fiilinin boyutuna göre 30.000,00TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle, ana dosyada davacının davasının kabulüne; birleşen dosyada davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ANA DOSYADA

1-Davacının davasının KABULÜ ile;

-Davalının, davacıya ait ..., ... ve ...tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün ref ve men'ine;

-Davalının "..." ibaresini tabela, basılı tanıtım ve işyeri evrakları ile

1-https://www....com/....

2-https://www....com/....

3-https://www....com/...

adreslerinde kullanmasının men'ine,

2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 558,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.219,40 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZE AİT ... ESAS SAYILI DOSYADA

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;

-Ana dosyada tespit olunan marka hakkına tecavüz fiilinden kaynaklanan 30.000,00 TL maddi,10.000,00 TL manevi tazminatın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan, peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan 1.024,65 TL peşin ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.105,35 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 51,00 TL posta-tebligat masrafı ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan 1.206 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.257,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul/reddi oranında hesaplanan 838,00 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır