Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/45 K.2022/194

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... esas unsurlu ..,.,..,..,..,..,..,..,..,...,... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 25 yıldan fazla bir geçmişe sahip olup, .. sayı ile tanınmış marka statüsünde olduğu, davacının ürünlerini online satış mağazaları ile kendi "...com.tr" sitesi üzerinden müşterisi ile buluşturduğunu, ayrıca "... San. Tic. Ltd. Şti.", "... San. Tic. Ltd.

Şti." ne lisans sözleşmesi kapsamında kullandırdığını, sadece "..." markasının kullanımı için ise "... San. ve Tic. A.Ş." ne lisans hakkı verdiğini, davalının "..." sitesi üzerinden "..." ve ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." markalı ürünleri sattığını, ... markasının davalı tarafından daha önce anahtar kelime – yönlendirici kod olarak kullanıldığı ve bu hususun Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının internet sitesinde "..." markasını kullanmakta iken, yapılan sözlü uyarı ve yasal işlemlerden sonra "..." ibaresini "..." olarak değiştirdiğini ancak bu değişikliğin markaları benzer olmaktan çıkarmadığını, ayrıca "..." ibaresini hala kullanmaya devam ettiğini ve bu şekilde davacı markasından ve reklam harcamasından kazanç ve haksız yarar sağladığını, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, davalının "...", "..." ve "..." ibarelerini ürün isimlerinde ve tanıtımlarında,

ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesine ve tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakırköy ....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti giderleri de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermedikleri görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur.

Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda; "https://www.... adresinden sayfa kaynağı görüntülendiğinde ve ... ibaresi sayfa kaynağında aratıldığında "..." ibaresinin geçtiği, dosya içinde sunulan delilde "...

DERİ YELEK Stok Kodu ...." şeklinde markanın kullanıldığı ancak incelemenin yapıldığı esnada sitedeki kullanımın "ERKEK DERİ YELEK" Stok Kodu ..." olduğu, ilgili internet sitesinde "..." ibaresinin kaldırılmış olduğu, aynı şekilde dosya içinde sunulan delilde "... ERKEK DERİ MODEL" şeklinde kullanımın görüldüğü ancak incelemenin yapıldığı esnada sitedeki kullanımın "...

ERKEK DERİ MODEL" şeklinde olduğu, siteden "..." ibaresinin kaldırılmış olduğu" hususlarını rapor ettiği görülmüştür.

Dosya, davacı vekilinin talebi üzerine tensiben bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 31/05/202 tarihli raporlarında; "Dava dilekçesinde netice-i talep 1 no’lu maddede belirtilen https://www... alan adlı web sitesinde “...” ve “...” ibareli erkek deri yelek emtialarının tanıtım ve satışının yapıldığı, https://www.... alan adının davalı ... tarafından işletildiğinin anlaşıldığı, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29 hükmü uyarınca, davalının ... ibareli marka kullanımlarının, davacıya ait ... ibareli ..,..,..,..,...,... sayı ile tescilli markalara karşı tecavüz eylemi oluşturduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir.

Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.

Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru "..." kelime unsurudur. Davalının fiili kullanımlarından "..." ibaresinin davacı markalarının asli unsuru ile ayniyet içerdiği; "..." ve "..." kelimesinin ise ortalama tükeici nezdinde davacı markaları ile karıştırma ihtimali doğuracak derecede benzerlik içerdiği anlaşılmıştır. İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak davalı 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸