Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/56 K.2023/118

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun zamandan beri sanayi tipi çamaşır ve boya makinaları yapmakta olup, 2005 yılından itibaren ... adıyla anılan yıkama makinalarını üretimine başladığını ve bugüne kadar da imalatını ve satışını sürdürdüğünü, davalının ortak olduğu, ...

Sanayi Ticaret İhracat İthalat Limited Şirketi'nin şimdi olduğu gibi ezelden beri, birinci Ünite olan Ozon Jeneratör Çin'den ithal edip müvekkilleri gibi imalatçılara sattığını, müvekkilinin, davalının 21/12/2020 tarihinde, ... nosu ile TPMK - Patent Dairesine, "Bu buluş, yukarıda bahsedilen dezavantajların üstesinden gelebilen, manuel olarak yıkama makinasında gaz konsantrasyonunun ayarlanması olup, özelliği;

maliyeti az, üretimi zaman almayan ve yıkama makinasındaki tambur içerisinde bulunan gazın kontrolü altına alınmasını sağlayan yeni bir teknolojidir." şeklindeki beyanıyla sözde buluşunun tanımını yapıp, faydalı model belgesi aldığını öğrendiklerini, 2005 yılından beri müvekkilinin bu ürünü bizzat üretim yurt içine ve dışına sattığını, bu nedenlerle, yeni teknoloji diye Patent Dairesi'ne müracaatlarının gerçek olmadığını, davalının faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşun, müvekkilinin üretimini yaptığı yıkama makinaları aynı olup herhangi bir yenilik bulunmadığını, bu durumun davalıya haksız kazanç sağlayacak olup,

müvekkilini mağdur edeceğini, davalıya ait TR ... numaralı faydalı model belgesinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin asla ve asla ... için bir tescil belgesi almadığını, bu teknolojiye kattığı yenilik için faydalı model tescil belgesi aldığını, davacı tarafın her ne kadar bu ozon yıkama sistemlerinin, müvekkili tarafından ezelden beridir Çin'den ithal edildiğini, iddia etmekteyse de bu iddia da tamamen gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, zira müvekkilinin ilk defa A.B.D.'de bulunduğu sırada tanıştığı bu marinaları 2001 yılında Türkiye'ye getiren ilk isim olduğunu, davacının iddiasının aksine bu ilk makinaların Çin'li firmalara değil A.B.D menşeli ... firmasına ait modeller olduğunu ve bu medellerin ...

Fabrikasına kurulduğunu, davacının dosyaya sunduğu tüm delillerin onlarca yıldır zaten piyasada ve sektörde kullanılan ... dair deliller olduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin bu sistemde bulunan bir probleme getirilen yenilikçi ve sektörde fark yaratan yeni bir çözüm olduğunu, müvekkiline ait faydalı modelin TPMK uzmanı tarafından dünya üzerinde olacak şekilde araştırmadan geçirildiğini ve bu faydalı modelin yeniliğini etkileyecek mevcut sistemde herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediğini,

bu buluşun hem müvekkilinin sektöre olan hakimiyeti hem de TPMK'nın yapmış olduğu araştırma sonucunda Dünyada ilk kez müvekkili tarafından AR-GE'si yapılarak geliştirilmiş olduğunun apaçık ortada olduğunu, davacı tarafın, müvekkili tarafından ve başkaca firmalar tarafından kendisine yapılan eski tarihli satış faturalarını da dosyaya delil olarak sunduğunu, fakat ifade ettiği üzere ... döneminde, ...'nı gerek müvekkilinin gerekse de üçüncü firmaların satışını gerçekleştirdiğini, ancak ... döneminde, dava konusu faydalı modelin kullanılmadığı ... dair bu satışların dava konusu faydalı modelin yeniliğini etkilemesinin mümkün olmadığını,

davanın reddine, yargılama giderleri, sair masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaya konu davalıya ait TR ... tescil nolu faydalı model belgesinin kayıtları celp edilmiştir.

Dosya, davalıya ait ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 16/02/2023 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "Dava dosyasında bulunan delillere göre TR ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olduğu, buluşun açık ve anlaşılır bir şekilde tarifnamede açıklandığı, Sayın mahkemenizin heyetimize vermiş olduğu res’en araştırma yetkisi doğrultusunda yapılan araştırma soncunda bulunan önceki tekniğe ait dokümanların davalıya ait TR... sayılı faydalı modele konu buluşun yenilik vasfını ortadan kaldırmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 10/03/2023 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; bilirkişi raporunun keşif veya yerinde inceleme yapılmamasından, dosya üzerinden değerlendirme yapılması sebebiyle eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi uzmanlık alanının hatalı seçildiğini, bilirkişilerin yıllardır kullanılan çözüm yöntemleriyle, dava konusu yöntemin benzerliği ve teknik boyutunun değerlendirilmeden eksik ve hatalı rapor düzenlendiğini, nitekim olağan şartlarda bir zorunluluk olan ve makinenin vazgeçilmez unsuru olan ve ozon gazının makineye transferine yardımcı olan,

uç kısımdaki nipel manşonunun kaynatılarak yıkama makinesine sabitlenmiş teflon hortumunun bulunması dahil olmak üzere birçok esaslı öğe yok sayılarak rapor düzenlendiğini, sonuç olarak, özellikle sunulan deliller ve referans gösterilen yayınlar göz önüne alındığında, yapılan incelemenin son derece yüzeysel ve teknik yeterlilikten uzak halde olduğunu, sunulan delillerle bariz olarak görülen unsurların dahi göz ardı edildiğini, isabetli bir değerlendirmenin yapılabilmesi için delil olarak sunulan ve halihazırda fabrikada çalışır vaziyetteki makinelerin incelenmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle rapora itirazlarının kabulü ile,

keşif veya yerinde incelemeyle dava konusu makinelerin müvekkili şirket ve davalı taraf yerinde incelenmesine karar verilmesini ve yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalıya ait ... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı talebine yöneliktir.

Faydalı model tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı faydalı modelin istemlerine göre belirlenir. Tescil ve hükümsüz kılınmama şartı olarak yeniliğin ne olduğunu ise 6769 sayılı SMK'nun 82, 83 ve 84.maddelerine göre tespit etmek gerekir. Buluşa patent alınması ve alındıktan sonra hükümsüz kılınmaması için yapılan başvuru tarihinden ve varsa rüçhan tarihinden önceki tarih itibarıyla yenilik araştırması yapılması gerekir. Dünyanın herhangi bir yerinde, herhangi bir zamanda kamunun ulaşabileceği biçimde açıklanmış buluşa ilişkin bilgi mevcutsa artık o buluş yerinde değildir.

Bir buluşun yeni ve korumadan faydalanabilir olması için içerdiği tüm unsurların (istemlerin) tekniğin bilinen durumu ile birebir aynı özelliklere sahip olmaması gerekir. "Tekniğin bilinen durumu" kavramı ve kriterinin uygulamada geniş yorumlanması gerektiği kabul edilmektedir. Buluşun öncelik talep edilen tarihinden önce dünyada herhangi bir yerde açıklanmış, ulaşılabilir hale gelmiş bilgiler tekniğin bilinen durumunu oluşturur. Bir buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olması halinde patent tescili kabul edilmez; eğer inceleyen uzmanın gözünden kaçarak patent verilmiş olsa bile iptal edilmesi (hükümsüz kılınması) gerekir.

Somut olayda, davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önceki tarihli yenilik unsurunu ortadan kaldıracak herhangi bir ürün ya da döküman tespit edilemediği, tespit olunup yenilik değerlendirmesine alınan dökümanlar ile faydalı model belgesinin karşılaştırmasının istemler bazında ve usulüne uygun yapıldığı, netice olarak bağımsız ... nolu istem unsurlarının bu dökümanlar ve önceki tarihli video görsellerinde tespit edilmediği, dosya kapsamındaki deliller karşısında ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar müvekkili firmanın ürettiği makineler üzerinde yerinde inceleme yapılması gerektiğine yönelik itirazlarını sunmuş ise de; hükümsüzlük dosyasında yenilik kırıcı olarak incelenecek delilin tarihinin önem arzettiği, söz konusu tarihin hükümsüzlük talebine konu belgenin başvuru tarihinden önce olduğunun kesin ve denetlenebilir bir şekilde tespiti gerektiği, buna mukabil davacıya ait ürünlerin üretim tarihleri ile bu tarihten sonra, inceleme tarihinden önce üzerlerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususlarının muallakta kalacak olması nedeniyle delil olma vasıflarının bulunmadığı ve yerinde incelemenin dosyaya katkı sunmayacağı kanaatiyle söz konusu itirazların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır